- Как вы оцениваете первые 100 дней президентства Зеленского?
— Я думаю, что для президента эти сто дней были весьма успешными, прежде всего по результату парламентских выборов, исходя из того, что в результате этих выборов он получил почти абсолютную власть. За эти сто дней он сумел сделать то, чего за такой же период не удавалось никому из всех остальных президентов Украины. Казалось бы, все его считали слабаком, он объективно неопытен, без достаточных знаний и компетенции в области политики, но за эти сто дней в плане концентрации власти он сделал даже больше, чем за такой же период сделал Янукович. Вот такой парадокс.
- В чем за этот срок, по вашему мнению, ему удалось преуспеть?
Кроме того, он неожиданно оказался активен. Весьма важным были визиты в Брюссель, Париж, Берлин, Стамбул. Впервые за 20 лет в Киев приехал премьер-министр Израиля. Активные телефонные переговоры: то, что он сумел вытащить на прямой диалог Путина, я считаю достижением. В целом я оцениваю позитивно его деятельность.
- А что бы вы назвали его неудачными решениями и слабостями?
— Думаю, есть очевидные слабости с кадровой политикой, отсутствие системности в подготовке и обосновании государственных решений. В кадровом плане это были решения, которые вызвали резкую критику, например, кандидатура, предложенная по Одессе. То же по Луганску: назначил губернатора, но многие считают его решение ошибочным. Хотя другие решения, например, по Львову и Киевской области, многие считают, наоборот, очень удачными.
Была ошибка, на мой взгляд, с назначением Романа Бессмертного в Трехстороннюю контактную группу. Во-первых, надо было встретиться и понять, что это за человек, а он даже не встречался и назначил на переговорную должность, где требуется согласование позиций, политик, который имеет свой взгляд на ситуацию, что в итоге и привело к публичному конфликту. Были и эмоции, которые тоже, на мой взгляд, обусловлены отсутствием опыта, но они продемонстрировали его слабость как президента. Я имею в виду публичный конфликт с Павлом Климкиным (министр иностранных дел Украины. — Ред.). В итоге возникло недоверие между президентом и МИДом, но не думаю, что оно фатальное.
Также очень неоднозначно воспринимают его практику публичного воспитания чиновников. Она может коробить, но я понимаю ее логику, и она производит свой эффект, причем двойной: с одной стороны, это было позитивно воспринято большинством избирателей и помогло партии Зеленского на выборах, с другой — Зеленский показал чиновникам, кто хозяин в стране. Главный результат этих ста дней — «Слуга народа» превращается в хозяина страны.
- Во время предвыборной кампании многие называли Зеленского «непонятным», так как он фактически не озвучил своей позиции ни по одному ключевому вопросу. Стал ли он понятнее сейчас?
— Я с самого начала говорил: Зеленский сохранит внешнеполитический курс страны. Было очевидно, что он не пойдет на какие-то кардинальные изменения, на примирение с Россией и тому подобное. То, что команда Зеленского избегала однозначных заявлений, было абсолютно правильной тактикой, которая сработала на президентских и парламентских выборах. В команде Зеленского преобладают люди с либеральными взглядами, люди, получившие образование на Западе. Сам Зеленский — человек из бизнеса, тоже с либеральным мировоззрением. Все это говорило о том, что он будет двигаться в этом направлении, а не в сторону социалистических или левых реформ. Поэтому непонятность Зеленского была очень сильно преувеличена. Для объективных аналитиков внутри Украины это была фигура со многими вопросами (которые еще остаются), но она не была абсолютной загадкой. Загадкой будет его внутренняя политика, да. Тут вопросов остается намного больше, может быть, кроме продолжения социально-экономических реформ с некоторыми коррективами, активизации борьбы с коррупцией. Но вопросов все равно больше, чем ответов. Он малопонятен как политическая фигура, но в ключевых вопросах я бы его не называл непонятным.
- Оппоненты называют Зеленского «марионеткой» Коломойского, насколько, по вашему мнению, это оправданно?