Президент Петр Порошенко принял посла США по особым поручениям по вопросам международной религиозной свободы Сэмюэля Браунбека, который находится в Украине с рабочим визитом. Об этом во вторник, 11 сентября, сообщила пресс-служба президента Украины. Сообщается, что Порошенко поблагодарил американскую сторону за активную поддержку Украины в деле создания «Украинской Автокефальной Православной Церкви», а посол Браунбек, в свою очередь, пообещал дальнейшую поддержку.
У многих на Украине обмен такими заявлениями вызвал удивление. Потакание украинской власти в нарушении Конституции и законов Украины выглядит абсурдным, как абсурдными выглядят и действия сторонников автокефалии, о которой каноническая Украинская православная церковь никого не просила, отметил Василий Анисимов.
- Посол США по особым поручениям по вопросам международной религиозной свободы Сэмюэль Браунбек во время встречи с Петром Порошенко заявил, в частности, что США поддерживают Украину в её праве иметь единую автокефальную церковь. Об этом сообщается на сайте президента Украины. Как вы это сообщение прокомментируете?
— Я не знаю, как там в Конституции Соединённых Штатов написано, но в украинской Конституции написано, что церковь отделена от государства. Поэтому единую иудейскую общину, единую протестантскую общину, единую мусульманскую общину граждан никто не имеет права организовывать из властей. Это грубое нарушение Конституции и законов Украины. И потакать власти в нарушении законов — по-моему, это вообще какой-то абсурд.
Наоборот, должны бы (из США — ред.) предостеречь. Потому что мы-то как раз прошли этот период, когда не просто так было записано в Конституции, в Основном законе, что идеологией является борьба с церковью, но даже был прописан и государственный орган управления церковью — Совет по делам религий. Это грубое и очевидное нарушение свободы совести и Конституции Украины. Богу — божье, а кесарю — кесарево.
- И вот теперь снова государство начинает вмешиваться, и, как видим, не только украинское государство…
— Я вообще удивлён, как они… Они же (США и Запад в целом — прим. ред.), наоборот, смотрят, и каждый раз выпускают свои доклады — где там нарушаются права и свободы вероисповедания.
В Украине они нарушаются везде, постоянно и с незапамятных времён.
- Примеры?
— Никто не возвращает статус юридического лица церкви. Как Ленин забрал в 1918 году, лишили (статуса юрлица — прим. ред.), так — везде восстановлен, а у нас нет. У нас епархии и приходы имеют статус юридического лица, а церковь (Украинская православная церковь — прим. ред.) не имеет, запрещено.
Как реституцию не провели церковной собственности, так и не проводят её. Поэтому у нас всё принадлежит державе, знаете, как при коммунистах. И так далее…
Так вместо того, чтобы указать властям: ребята, вы отстали, ещё в позапрошлом веке сидите, они опять занимаются каким-то богостроительством.
Я понимаю, они могли бы этим заниматься, если бы действительно Церковь не была бы отделена от государства. Но она в прямом смысле у нас отделена. Вы можете представить, если бы у вас, например, мелиоратор пришёл бы командовать журналистикой, или наоборот, журналисты пошли бы руководить созданием мелиорации. Это бред какой-то. Мы смотрим такими… квадратными глазами на это всё.
- И как это расценивать?
— Вот так и надо расценивать. Пусть почитают законы страны, в которую они приезжают, американцы. А потом уже что-то советуют — единая там (церковь — прим. ред.), не единая…
Тем более что у нас единая Православная церковь есть, она выполняет свою миссию. Миссия — спасение. Спасительны таинства? Спасительны. Вот и идите в эту церковь! А не думайте о том, как ежа с ужом скрестить, понимаете ли, а потом ещё объявить это православной церковью. Это общественная организация может так организовываться. Но не церковь.
— В связи со сложившейся тревожной ситуацией заместитель главы Отдела внешних церковных связей УПЦ протоиерей Николай Данилевич предлагает созвать собор предстоятелей всех поместных церквей по Украине. Об этом он сказал в эфире программы Яна Таксюра «Право на веру». Это пока только идея, или такой собор может быть созван?
— Это не так просто. Вот Критский собор — это и был собор всех поместных церквей, два года назад, на который Русская православная церковь и мы (УПЦ — прим. ред.) не поехали. Так его готовили или 15, или 20, или сколько там лет, повестку никак не могли утрясти, и всё равно половина (участников — прим. ред.) не приехали. Вот это у нас такие соборы.
- Другими словами, реализация этой идеи может потребовать длительного времени?
— Не обязательно. На самом-то деле идея нормальная, если созвать собор по одному только вопросу.
- По украинскому…
— Да. Потому что как-то странно ведёт себя Константинополь. Он же, кстати, так и не признал автономию УПЦ (…). Считает, что Москва не должна была давать автономию, она должна была с Константинополем это согласовать, а потом только давать. Как Константинополь собирается автокефалию давать, если автономию не признал до сих пор?
Потому что он (Варфоломей — прим.ред) считает… У него действительно там 3% всего верующих, это бедствующий совершенно патриархат. Если вы видели, как патриархи там встречались — в страшно стеснённых условиях, они (Константинопольский патриархат — прим. ред.) там на птичьих правах. А душа-то горит! И вот видите, сколько обид сразу поднялось.
- Если идея собора по украинскому вопросу реализуется, какой может быть результат?
— Действия Константинополя могут быть однозначно осуждены.
- Потому что поместные церкви на себя примеряют ситуацию?
— Ну конечно. Представляете себе, кто-то сидит, а потом взял и экзарха прислал, взял — ещё кого-то. То есть с какого перепуга? Почему мы должны слушаться Константинопольского патриарха? Если бы мы его избирали, как патриарха Кирилла, то мы бы его слушались, наверное. А получается так, что одного патриарха мы избираем, а другой нами командует — что это такое?
Даже с точки зрения древней демократии это нелепо, и с точки зрения современной — тем более. Мы же патриарха выбираем всей Церковью, самая большая делегация — с Украины, делегации из России, из Эстонии, из Австралии — отовсюду, где приходы есть. Шесть десятков стран делегируют людей, они приезжают на поместный собор, там сначала идёт рейтинговое голосование, должны быть критерии — чтобы епархией управлял лет пять епископ, и всё остальное. Потом оставляют первых двух, кто больше всего набрал голосов. И идут уже на тайное голосование.
Первый собор, когда был в 1917 году, там больше всего голосов набрал Киевский митрополит, но решили не тайным голосованием, а таким — когда жребий тянут вслепую. И выбрали не того, кто больше голосов набрал, а патриарха Тихона, нашего священномученика. И все его слушались, потому что соборы — это промысел Божий. Но, в любом случае, необходимо участие верующих, народ Божий — это глас Божий. А когда одного мы избрали, а другой начинает нами руководить, это очень странно. И так же по всем поместным церквям (может быть — прим. ред.).
- Значит, они Константинополь не поддержат?
— Как я уже сказал, идея (созвать собор — прим.ред.) неплохая, тут я выражаю своё личное мнение, но подготовка к нему может занять много времени. Пока соберутся, пока согласуют… А сейчас пожар, на самом деле. Нам бы сейчас день простоять, да ночь продержаться. Они (сторонники автокефалии — прим. ред.) стараются до 14 октября ажиотаж поднять. Я смотрел, из Америки Говорун (архимандрит УПЦ, профессор университета в Лос-Анджелесе Кирилл Говорун — прим. ред.) говорил, что томос уже чуть ли не готов, написан. И расписано, как избирать, какие полномочия у нового (предстоятеля — прим. ред.), и так далее. В общем, полный бред!
- Сторонники томоса продолжают развивать наступление…
— Это же власть, она «в лоб» идёт, в лобовую атаку. И при этом… Вот ты шахматист, играешь по правилам, переставляешь фигуры. А тут вдруг начинают пулять этими фигурами, а не ходить ими. И ты перестаёшь понимать, что за партия-то вообще?
- Последствия предоставления автокефалии могут быть серьёзными?
— Последствия… Была каноническая церковь и два крупных раскола, станет три раскола. Такие последствия. И — фрагментация православия, да и его дискредитация.