Формально внесение такого законопроекта обусловлено рассмотрением президентом петиции, которая собрала 25 тыс. подписей. Правда, в петиции речь шла всего о 100 депутатах, но все и так понимают, что обращение к механизму петиции — пустая формальность, призванная изобразить «народную инициативу».
Положительные стороны
Во-первых, число депутатов не соответствует численности населения страны.
При определении числа народных депутатов на момент подготовки Конституции исходили из советского норматива, по которому один депутат парламента должен приходиться примерно на 100 тыс. избирателей. 450 депутатов примерно соответствовали численности населения в 52 млн человек. Сейчас же население страны, по официальным данным, составляет примерно 42 млн человек (35 млн избирателей). В реальности же в стране живёт гораздо меньше людей — порядка 30-32 млн (без учёта неподконтрольных территорий), а возможно, и меньше. В общем, число депутатов по советскому стандарту существенно завышено.
Справедливости ради надо сказать, что советский норматив касался парламента чисто формального — непрофессионального. Кроме того, «подгонка» числа депутатов под число избирателей сама по себе выглядит как-то странно — а если, например, население страны по каким-то причинам увеличится? Опять вносить изменения в Конституцию?
Во-вторых, содержание парламента недёшево обходится государственному бюджету.
Например, в бюджете на текущий год расходы на содержание Верховной Рады были запланированы в размере 960 млн грн (примерно 3,8 млрд руб.), что составляет примерно 5% государственных расходов на сферу здравоохранения. Для примера: строительство нового хирургического корпуса 5-й детской больницы в Днепропетровске (запущена в январе 2019 года) было профинансировано в размере 145 млн грн (правда, финансировались эти работы из областного бюджета).
В-третьих, сокращение числа депутатов соответствует запросам избирателей.
Как ни удивительно, но тут речь идёт не просто о голом популизме, но о юридических вопросах. В 2000 году на Украине был проведён всенародный референдум, один из вопросов которого формулировался так: «Согласны ли вы с уменьшением общего количества народных депутатов Украины с 450 до 300 и связанной с этим заменой в части первой статьи 76 Конституции Украины слов «четыреста пятьдесят» на слово «триста», а также с внесением соответствующих изменений в избирательное законодательство?» Тогда за эту норму высказались почти 90% голосовавших избирателей (26,7 млн). Результаты референдума утратили смысл (на них, правда, и не ссылаются), но, учитывая всенародную «любовь» к депутатам, сейчас подобный опрос дал бы примерно такой же результат.
Отрицательные стороны
Во-первых, если уж мы сошлись на том, что Украина — европейская страна, то ориентироваться надо не на советские, а на европейские стандарты народного представительства. Они же несколько иные.
Если взять для примера Францию, то в её парламенте насчитывается 348 сенаторов и 577 депутатов Национального собрания. Всего 925 человек при численности населения около 65 млн. Примерное соотношение — 1 депутат на 70 тыс. человек (правда, если считать только Национальное собрание, то получается более 110 тыс.). Если население Украины действительно 30 млн человек, то при 450-местном парламенте на народного депутата будет приходиться примерно 70 тыс. человек.
В Польше численность Сената — 100 человек, а Сейма — 460. Всего — 560 при 38 млн. Соотношение — один депутат на 68 тыс. (если брать только Сейм — свыше 80 тыс.).
В небольших странах с однопалатным парламентом соотношение населения и депутатов ещё более «неэкономное». Например, в Швеции на депутата риксдага приходится 29 тыс. избирателей, а в Словакии на депутата Национального Совета — 33 тыс. избирателей.
Во-вторых, сокращение числа депутатов на треть не повлечёт за собой сокращение на треть расходов на содержание парламента.
Расходы на депутатскую зарплату, транспорт и т.п. в бюджете Рады составляют долю относительно маленькую, самые большие расходы — представительские, содержание сооружений (они-то не уменьшатся…), работа технических служб парламента (это не только сантехники, но и Институт законодательства, Главные научно-экспертное и юридическое управления и т.п.). Так что сокращение расходов будет составлять не сотни, а десятки миллионов гривен. Больницу не построишь.
Это не говоря о том, что экономить на демократии — вообще дурной тон. Тогда уж можно было и досрочные выборы Верховной Рады не проводить. Да и отмена очередных президентских выборов на основании военного положения обошлась бы стране дешевле.
В-третьих, надо отдавать себе отчёт, что маленький парламент — дорогой парламент.
Речь, разумеется, идёт не о бюджетных расходах, а о стоимости депутатского места. Оно сейчас и так исключает проникновение в Раду «случайного» представителя народа вроде «казака» Гаврилюка. Да, расходы на свою кампанию большинства «слуг народа» были не чрезмерными (как правило, в районе $300-500 тыс.), но подъёмными только для довольно состоятельных людей. Впрочем, даже среднему бизнесмену такую сумму изъять из своего дела довольно затруднительно. Что это значит? Значит, у них были сторонние источники финансирования и следующие из этого сторонние же обязательства…
Опять же маленький парламент сокращает возможности для вертикальной мобильности и обновления элит. Депутатство — это социальный лифт. Сокращать его пропускную способность неправильно. Особенно учитывая падение качества украинских управленческих элит (через четверть века Украина опять возвращается к практике привлечения к работе «чикагских мальчиков», казалось бы, доказавших свою полную несостоятельность как управленцев).
Итого
Решение о сокращении числа депутатов — политико-популистское и в общем-то именно с этой точки зрения вполне оправданно.
Однако фактических достоинств у такого решения нет. Работу государственного аппарата оно не улучшает и политических выигрышей действующему президенту не даёт (новая численность парламента будет актуальна только на следующих выборах). Даже с популистской точки зрения правильно было бы эту идею оставить «на потом», чтобы задержать падение рейтинга.
Но Зеленский, очевидно, о рейтинге пока не думает. Может, действительно хочет остаться на посту только один срок и уйти из политики?
