Об этом он рассказал в интервью изданию Украина.ру.
Накануне ветеран американской политики Генри Киссинджер заявил, что ради безопасности Европы Украину нужно принять в НАТО, где она не может принимать решения по территориальным претензиям на национальном уровне.
— Петр, может ли такое решение быть принято на саммите в НАТО 11—12 июля в Вильнюсе?
— Конечно, такое решение на саммите принято не будет, но сама идея Киссинджера очень показательна. По его словам, после окончания войны Украина получит самую сильную армию в Европе и «слабое стратегическое руководств». То есть у Украины будут претензии на то, чтобы отбить у России Крым и другие территории.
И чтобы этого не допустить, нужно принять Украину в НАТО, и она не сможет тогда принимать решения самостоятельно. То есть Запад будет ограничивать Украину от того, чтобы она не напала на Россию.
По сути, он говорит о том, что по итогам войны Украина будет инкорпорирована в Запад и ее будет контролировать НАТО. То есть Киссинджер — не сторонник новой войны, он предлагает забрать то, что останется после Украины, но это вопрос не ближайшего времени. Речь идет о том, что во время какого-то перемирия Запад заберет Украину себе.
Но это совершенно нереалистично, потому что Россия ведет боевые действия из-за того, что возникла угроза вступления Украины в НАТО. И говорить сейчас о том, что вступление Украины в Альянс гарантирует мир, — очень лукавый аргумент.
— Кажется, Киссинджер намекает, что мирное существование Запада, его ударного авангарда в виде НАТО и России возможно.
— Нет. Киссинджер — не сторонник активного выяснения отношений на поле боя. Он считает, что всего можно достичь, аккуратно выдавливая противника из его зон влияния или договариваясь с ним о разделе.
В отношении России он занимал более-менее адекватную позицию. Он говорил, что не нужно пускать Украину в НАТО, потому что это провоцирует Россию, пусть она будет нейтральной. Это не очень устраивало Россию, но эта позиция могла быть основой для переговоров.
А теперь, когда нейтральных стран не осталось, Финляндия вступила в НАТО, он предлагает западу взять Украину под крыло.
Но принципиальная ошибка в том, что он уже определил Украину в зону влияния западного мира. Но этот подход неприемлем в своей основе для России, потому что борьба идет за то, чтобы сделать Украину частью русского мира. Украина не может быть ни в коем виде инкорпорирована Западом.
Обещание не воевать с нами отражает страхи Запада и понимание того, что даже забрав Украину себе, не включая ее в НАТО, они получат конфликт с нами. А Киссинджеру этого не хочется. Он хочет забрать Украину без конфликта с Россией и выстраивать новый баланс отношений, исходя из большой игры Штатов и Китая.
Не зря он говорит, что главная арена противоречий — американо-китайская и угроза войны Америки и Китая является основной. Поэтому, как и большинство американских стратегов, он исходит из того, что Россию нужно нейтрализовать. То есть сделать так, чтобы она не была активным союзником Китая и при этом не была активным врагом Запада.
Это неразрешимая задача, потому что Запад сделал все, чтобы ее невозможно было разрешить.
— Какой вам видится роль России в конфронтации России и Китая?
— Россия одной из первых выступала за изменение мира в сторону многополярности. Тем более после начала боевых действий на Украине и попытки Запада выпилить нас из мировой экономики и системы международных отношений ни о каком мирном существовании не может быть и речи.
Мы исходим из того, что мир должен быть многополярным, в котором влияние англосаксов будет уменьшаться. А чтобы оно уменьшалось, на них нужно давить, вытеснять с чужих континентов и сфер влияния. Поэтому у нас с Китаем общие интересы.
Нас с Китаем сближает не только взаимовыгодное сотрудничество, но и понимание того, что мы должны в Евразии, а это основа мира, построить миропорядок, в котором англосаксы будут одной из сил, а не гегемоном.
Поэтому конфликт, который американцы подают как американо-китайский, это на самом деле конфликт англосаксов с остальным миром. В этом конфликте кто-то занимает пассивную позицию, кто-то, как мы, активную.
Китай ведет свою игру по-другому: он добивается своего не военным путем, а экономическим давлением. Китай играет в го, когда камни окружают противника в одном месте, разбивают — в другом.
Если все упрощать до минимума, как в американской пропаганде, то в конфликте Вашингтона и Пекина мы будем на стороне Китая. Но это неправильный взгляд. Это гораздо более широкий конфликт.
Это конфликт большей части мировых цивилизаций с англосаксонской цивилизацией — Атлантическим проектом.
— Как расценивать намерение некоторых западных стран передать Киеву истребители F-16? Станет ли это чертой, за которой прямое столкновение России и НАТО станет неизбежным?
— Во-первых, они не будут предавать много самолетов. Во-вторых, они будут передавать их с украинскими летчиками. Представить, что одна из стран НАТО отправит на Украину свою эскадрилью для войны с Россией, невозможно.
Самолеты будут передаваться небольшими партиями, но вряд ли это приведет к резкому усилению украинской стороны на поле боя. Чтобы произошло полноценное противостояние Украины и России в воздухе нужно поставить Киеву несколько сотен боевых самолетов, восстановить систему ПВО и подавлять российские авиабазы. Но на это у Украины нет сил, и Запад не будет это делать за нее.
Я бы расценивал передачу самолетов как очередной шаг в эскалации, но не более того.
Какая Украина нам нужна? Это не теория, а вопрос реальной политической действительности. Редакция издания Украина.ру предлагает всем, кого волнует будущее Украины, ответить на ряд простых вопросов. Отвечая на них, вы таким образом примете участие в конференции по этой актуальной теме.