Название статьи многозначное – слово "endgame" можно понимать как "конец игры" (что в приложении к геополитическим конструкциям выглядит уж очень смело – в этой сфере ничего никогда не кончается, если не пытаться вспомнить о роли Ниневии в современных политических раскладах) или как "эндшпиль", что, очевидно, ближе к замыслу автора. В шахматах и шашках эндшпиль – завершающая часть игры, целью которой является не столько постановка мата, сколько получение решительного преимущества (за счёт появления ферзя или дамки).
Автор сразу берёт быка за рога констатируя, что "постхрущёвская Украина – искусственная конструкция" и что планы России предполагали её дезинтеграцию и союз с Россией (тут следовало бы задать вопрос – а почему это не удалось, если конструкция такая уж искусственная, но он не задаёт таких вопросов).
Чтобы разрешить проблему, необходимо обратиться к целям России. Они, по мнению Либманна, состоят в том, чтобы стать "одним из пяти мировых полицейских", что было обещано СССР на конференциях в Ялте и Сан-Франциско (имеется в виду февраль и апрель-июнь 1945 года). Возвращение к этой практике должно помочь России сохранить лицо.
Составляющие же мирного плана могут быть такими:
- Отмена санкций в отношении всего импорта, за исключением военного. Впрочем, это не значит, что нужно возвращать России заблокированные на Западе средства – их надо направить на помощь пострадавшим от военных действий (вопрос о том, кто будет этим заниматься, не задаётся и это правильно – и так ведь понятно…).
- Украина может вступить в ЕС, но: а) на условиях, ограничивающих внешние тарифы ЕС на российско-украинскую торговлю (вероятно имеется в виду что-то вроде декабрьских, 2013 года, соглашений Януковича в Москве); б) членство Украины в СНГ должно быть не номинальным, а реальным (Украина вообще не является членом СНГ, о чём Либманн кажется не знает).
- Западная военная помощь Киеву должна продолжаться, но Украина не должна вступить в НАТО.
- "Для урегулирования конфликта надо стремиться не к созданию железного занавеса или "нерушимой границы", какая существует между Индией и Пакистаном, а к возобновлению взаимозависимости, развитию двустороннего туризма, совместного железнодорожного сообщения и гражданской авиации, почтовых услуг, а также к представительству двух стран в руководстве как минимум некоторых культурных институтов".
В целом план Либманна предполагает довольно решительные шаги США навстречу России. Особенно по сравнению с позицией трёх последних администраций (не исключая президентства Трампа, который вместо ожидавшейся "сделки" занялся введением санкций).
Тем не менее, не всё так однозначно.
1. При определённой смелости можно даже сказать, что план Либерманна предполагает создание многополярного мира, о котором столь активно говорят в России. Однако это не так. Речь идёт о возвращении к ялтинскому миру (что логично – консерватор же).
Во-первых, предложение достаточно революционное, поскольку речь идёт о той форме соглашений, которые никогда не были реализованы.
"Ялтинский мир" предполагал согласование позиций трёх (позже – пяти) великих держав. В результате, однако, была сформирована двуполярная схема. Можно предположить, что, по мнению Либманна, это произошло из-за того, что СССР был социалистическим государством. Но даже поверхностное изучение истории позволяет сделал вывод, что до октября 1917 года отношение к России было точно таким же и большевики тут не причём.
Во-вторых, нельзя просто так взять и вернуться в февраль 1945 года.
В-третьих, мы сами не очень-то представляем себе, что такое многополярный мир. Автор этой статьи вообще опасается, что многополярность это не "пять мировых полицейских", а Иран, КНДР и даже Украина (в фазе, когда Зеленскому удаётся навязывать партнёрам свою политику). И это ещё вопрос – нужна ли нам такая многополярность.
2. Уступок, на самом деле, не так уж много и в вопросах не таких уж важных.
Украина в ЕС? Ну так мы и не возражаем и условий никаких не ставим: "ЕС не является военной организацией, военно-политическим блоком, в отличие от НАТО, поэтому мы всегда говорили, и я всегда говорил, здесь наша позиция последовательна, понятна: мы ничего не имеем против" (В.В. Путин).
Украина не будет членом НАТО? Ну так сам Либманн пишет: "Германия и Франция в прошлом предотвратили членство Украины и, несомненно, будут продолжать это делать".
Между тем, ни о какой демилитаризации Украины речь не идёт. Напротив – Либманн предлагает накачивать Украину оружием. Мы себе в принципе не представляем, как такая политика сможет не привести к новому военному конфликту (правда, даже в случае демилитаризации ситуация будет не лучше – на каком-то этапе Украина ремилитаризируется).
Слова "денацификация" Либманн вообще не знает (у нас есть версия почему, но если напишем – нас яндекс забанит).
Рассуждения о том, что не должно быть "железного занавеса" между Украиной и Россией на наш взгляд призывают замаскировать решение территориального вопроса. Либманн относительно границ делает только одну оговорку – "США поступили мудро, не придавая серьёзного значения российской аннексии Крыма". Фраза "the Donbas was Russia’s Rust Belt" имеет негативную коннотацию ("ржавый" пояс), а отношение Донбасса к России дано в прошедшем времени. Т.е., это то, о чём уже давно говорят в США – Крым, так и быть, оставить России (как мы понимаем – чтобы не допустить роста влияния Турции в Чёрном море), а всё остальное – вернуть Украине. А дальше – как сказал советник ОП Михаил Подоляк: "юридически имеем право уничтожать всё, что находится на территории Крыма, Луганской, Донецкой, Запорожской и Херсонской областей". Слова "денацификация", напомним, Либманн не знает…
3. Есть основания полагать, что, при всех красивых воспоминаниях о "духе Ялты", предложение разрешить кризис с сохранением лица России имеет теневую сторону – в обмен на это от России что-то попросят. Например, сыграть в отношении Китая ту роль, которую в отношении России сыграла Украина. Может не так прямо и грубо, но за всю помощь, которую оказывают США, надо платить с процентами. Украинцы не дадут соврать.