В США вслед за Silicon Valley Bank закрылся банк-аналог Signature Bank, базировавшийся в Нью-Йорке. Об этом говорится в совместном заявлении Министерства финансов США, Федеральной резервной системы и Федеральной корпорации по страхованию вкладов от 12 марта.
— Евгений Леонидович, как закрытие двух американских банков отразится на экономической ситуации в США и в мире?
— Конечно, это отразится на мировой экономике, но ничего фатального, в том числе революции, в США не будет.
Во-первых, это обычный рейдерский захват. Во-вторых, важно посмотреть, как развивается эта ситуация в медийном поле, которое довольно сильно влияет на положение в банках.
Любая финансовая сфера — это вопрос ожидания. Если у людей ожидания будущего хорошие, их действия идут на пользу экономике. Если плохие — ситуация ухудшается.
— Почему вы так думаете?
— В ситуации есть один очень важный штрих. До того, как в США объявили, что у банков начались проблемы, крупнейшие финансовые организации типа J.P. Morgan & Co начали рассказывать клиентам о том, что лучше забрать свои деньги [из банков] и перейти к ним.
Это очень хорошо подсветил автор канала «Кримсон Дайджест», который давно погружён в западную медийную финансовую сферу, и который, на мой взгляд, является одним из лучших финансовых стратегических аналитиков России.
В России подобную историю мы проходили в 2008 году в Екатеринбурге — я был свидетелем этого процесса.
Вся штука работает очень просто. Любой банк, вне зависимости от его размера, можно «положить» в технический дефолт, если напугать примерно 5% его клиентов. Клиенты в этом случае начинают быстро забирать свои деньги из банка и переключать финансовые потоки.
Банк попадает на кассовый разрыв [временная нехватка денег на обязательные расходы], и происходит технический дефолт.
Объясню простыми словами. Как физически выглядит окончание рабочего дня в банке? Финансовый руководитель, который отвечает за приход — расход средств, докладывает собственникам банка или их представителю, сколько денег сегодня зашло в учреждение и сколько планируется на завтра к выходу из него.
То есть как было раньше, когда не было онлайн-платежей: когда делается перечисление, банк ставит клиенту отметку на документ, что деньги ушли. На самом деле они никуда не уходят сию секунду, а ложатся в небольшую очередь, из которой потом распределяются.
Когда у банка начинаются проблемы, крупные платежи начинают идти чуть медленнее, а мелкие — обычно быстро (в России около трех дней).
Так вот, если принимающий решение человек, собственник или его представитель, видит, что у него на завтра на выход стоит денег больше, чем пришло сегодня, он задумывается, где ему взять эту разницу на один день. Найти её можно в нескольких источниках.
Это могут быть деньги учредителей, которые они положат в кассу, оформив соответствующие документы. Можно перекупить необходимые средства на межбанковском рынке у банков, у которых на завтра на выход, наоборот, есть излишек средств. Либо сумму нужно взять у Центрального банка (в России).
Это все варианты — источники привлечения средств у банков ограничены.
Если финансовая организация не нашла в моменте денег, получается кассовый разрыв: банк принял платежи к исполнению, а выпустить их не может. Когда данный факт попадает в СМИ, то начинаются лавинообразные процессы: клиенты разбегаются в панике, это растет как снежный ком.
Если банк умудрится пережить это (когда вкладчики забирают и переключают деньги), через две недели ситуация стабилизируется сама. Люди увидят, что все наладилось, и начнут возвращать депозиты обратно.
Финансисты сравнивают такие события со следующим моментом. Если вы наполните ванну до краев водой, откроете сливную пробку и кран одновременно, ванна так и останется наполненной — что-то утечет, что-то притечет. Если ванна пустая, и вы начинаете ровно то же самое делать, емкость так пустой и останется.
В Америке именно это произошло. Транснациональный финансовый конгломерат J.P. Morgan & Co напугал клиентов, вкладчики дёрнулись, банк попал на технический дефолт, информация об этом появилась в СМИ — клиенты дёрнулись ещё сильнее.
Дальше пропагандисты подхватили тему по принципу, ага, Америка сейчас рухнет, у неё финансовая система умрёт. Подключилось политическое руководство США и стало рассказывать, что всё будет хорошо.
Кстати, оно и будет хорошо в конечном счете. Организаторы бучи вокруг банков получат за бесценок их активы, которые искусственно подешевеют из-за происходящего – у рейдеров это называется "охлаждением актива".
Американские власти припишут разрешение ситуации себе: какие мы молодцы, смотрите, как все вырулили. А «по дороге» могут еще и порешать какие-нибудь свои политические и финансовые проблемы.
— Вы сказали в 2008 году Россия отбивала подобные рейдерские захваты. Насколько успешно это было?
— Проходило по-разному. Я участвовал в мероприятиях такого рода как раз на стороне тех, кого рейдили. Там было несколько моментов
Если собственники банков были напуганы и начинали выводить деньги, организация просто «падала на бок» и ее за бесценок забирали большие банковские единицы. Был даже создан пул крупнейших банков на тот период, членам которого сказали: «Выбирайте, кто вам больше нравится».
Были моменты, когда рейдерство начинали одни банки, а пользовались этим другие — более крупные и мощные учреждения. Были банки, где владельцы не выводили деньги, но смена собственника всё равно происходила.
В последнем случае оставался тот же самый менеджмент, ведущих сотрудников не увольняли. В отдельных банках собственникам удалось сохранить свое наследие, когда они стали соучредителями вместе с теми, кто пришёл. В конечном счёте это привело к расширению крупных банков — больше ни к чему.
— Причины и последствия закрытия Signature Bank и Silicon Valley Bank активно обсуждаются пользователями Интернета во всем мире. Например, в комментариях люди пишут, что крах банков — крах веры в то, что Америка по-прежнему является мировым лидером в экономике. Вы согласны с этим?
— Не согласен. Хотя финансовые аналитики отмечают, что к Америке стали относиться хуже, чем раньше. Потому что те, кто спасаются от ситуации с банками, далеко не всегда спасаются в долларе — они начинают искать другие инструменты.
Однако вопрос недоверия к доллару спровоцирован всем происходящим вкупе: заморозка активов, переход на внедолларовые расчеты и так далее.
Вопрос о том, что доллар теряет свои позиции — действительно есть, но он никак не связан с этой банковской ситуацией — она лишь косвенно подтверждает это. У американской валюты достаточно неплохие позиции, может быть девальвация или уменьшение роли доллара, но катастрофы не произойдёт.
Здесь важно другое. Борьба идёт за отгрызание кусочка пирога у Соединённых Штатов, а не за то, чтобы его просто взять и поделить — как бы этого ни хотелось тем, кто считает, что Америка сейчас упадёт и развалится.
— Есть мнение, что проблемы у американских банков — сигнал для Джо Байдена. Что продолжение финансовой поддержки мафиозного режима Украины идет в ущерб американским банкам, и это плохо воспринимается гражданами США. Можем ли мы говорить о сокращение американской помощи Украине вследствие последних событий?
— Во-первых, финансовая помощь Украине находится в сфере интересов Соединённых Штатов как государства, потому что это позволяет Америке ослабить Российскую Федерацию, и кто бы ни был у власти в Белом доме, они будут помогать Киеву.
Сама по себе Украина и ее поддержка неинтересна вообще никому в США. Вопрос в объёмах этой помощи и в том, будет ли Вашингтон о чём-то договариваться с Москвой. Если да, то о чём и когда.
Во-вторых, мы с вами не раз говорили, что демократическая партия Соединённых Штатов, стоящая у власти в США, находится в коррупционном сговоре с администрацией Владимира Зеленского. Вместе они пилят деньги, идут откаты, они нормально навариваются.
И, конечно, когда приходят оппоненты [Байдена], они начинают эту тему использовать.
На самом деле, если бы у власти были республиканцы, а пришли на их место демократы, я думаю, что это бы работало в другую сторону примерно так же. То есть демократы бы клеймили помощь Украине не для того, чтобы ее совсем прекратить, а для перераспределения финансовых потоки [в свой карман].
В-третьих, тут работает пиарская пропагандистская история. То есть о чём бы ты ни говорил, если можно это подтянуть к интересующей тебя теме, нужно это сделать. Из серии того, как прокурор выступает в суде и говорит: «А ещё обвиняемый в детстве кусал грудь матери».
На самом деле можно ведь притянуть немножко за уши, что крах банков для Джо Байдена — это сигнал, так как это плохая тема. Когда организаторы получат свои барыши, Джо Байден якобы победит всех и скажет, какой он молодец.
— Можем ли мы говорить, что тема с банками дестабилизирует ситуацию в Америке и отвлечет внимание Джо Байдена от России и украинской повестки?
— Безусловно, можем. Потому что Соединённые Штаты — это страна, обращённая очень сильно внутрь себя. Это у нас многих интересуют, как там жизнь в Америке. А в США нет никому дела до России, за исключением, может быть, очень небольшой группы людей.
Поэтому, конечно, тема с банками — это дестабилизирующая ситуация для американцев, они беспокоятся о потере своих денег, о завтрашнем дне.
До Украины американцам мало дела, украинская тематика работает в рамках выделенного США бюджета, и всё остальное сильно вторично.