- Владимир, депутат Госдумы Федоров считает, что Московская декларация 1994 года, согласно которой Россия отказалась от того, чтобы ее ракеты с ядерными боеголовками были нацелены на Америку, привела к тому, что между Россией и США больше нет никакого ядерного сдерживания. А именно благодаря ему удалось избежать ядерной конфронтации между нашими странами. Федоров полагает, что если Россия вернется к доктрине ядерного сдерживания, то Америка не будет столь настойчива в помощи Украине.
- Политика всегда очень хитрая, хитрорукая, и поэтому, с одной стороны, то, что прописано в официальных документах, и то, что делается, на самом деле, – это две большие разницы. Поэтому все эти официальные доктрины – это чистая пиар акция. Это такие дипломатические жесты разного рода.
На самом деле, когда речь зайдет о каких-то серьезных вещах, то никто на то, кто что подписал или не подписал, смотреть не будет. Мы помним этот пресловутый пакт Молотова-Риббентропа. Ну подписали его, потом взяли и нарушили. Так что понятно, что тут никто так тупо не будет держаться договоренностей, если ему это невыгодно.
И в этом смысле да, с точки зрения дипломатической политики, кто-то сочтет целесообразным такое изменение.
Но политика сдерживания в принципе у независимых экспертов вызывает достаточно много скепсиса.
Многие считают, что это не приводит к снижению опасности войны. Тем более, сейчас в мире уже очень много ядерных держав - почти десяток, и не все они в равноправном находятся положении друг к другу в плане возможного нанесения ядерного удара.
Кто-то до кого-то может достать, кто-то до кого-то не может достать. Тот же Китай проигрывает Штатам по ядерному вооружению достаточно сильно. Так что по сути дела ядерное сдерживание — это только отношения между Россией и Соединенными Штатами.
- Тем не менее, не сколько дней назад Украина нанесла своими беспилотниками удар по стратегическим бомбардировщикам, расположенным в Саратовской области. Как вы думаете, этот удар был предпринят с ведома США? Если да, то для чего это нужно было США? Чтобы проверить боеготовность и способность ПВО России отражать вражеские атаки?
- Скорее всего, да, не без этого, потому что тут приходит на память пресловутый Матиас Руст, который в 1986 году пролетел через всю страну до Москвы. Были мнения, что это был разведывательный полет: он специально летел, чтобы засечь советские станции слежения и ПВО. Его якобы пропустили, потому что следили за ним, но не сбивали и не обнаруживали себя, потому что непонятна было происходящее. Это совершенно новая была история, никогда такого не было.
В этом плане да, это был разведывательный полет. Потом как-то все это спустили на тормозах, все превратили в шутку, но тем не менее, были такие разговоры.
В данном случае я вижу ту же логику. В большой степени, что это был разведывательный полет. Проверяли возможности коридоров подлета и одновременно посмотрели, какая будет реакция на это.
При этом кураторы умыли руки: они тут формально не при чем, а эти киевские ребята находятся в состоянии военного противостояния с Россией, поэтому у них, разумеется, руки развязаны.
Не думаю, что это было сделано без согласования с кураторами, без согласования с "вышестоящими инстанциями".
- Так все-таки, если будут снова нацелены российские ракеты на Америку, это как-то поможет уменьшить помощь Америки Украине, или нет?
- По логике вещей, это приведет к эскалации. Нужно это понимать. То же самое было в начале Специальной военной операции, когда были выставлены Западу определенные условия: откатиться к границе 1991 года.
А иначе что? Иначе мы готовим военно-технический ответ. Американцы сказали: ну хорошо. Но в результате произошла эскалация, и не просто эскалации на Украине, эскалация произошла в Европе, когда уже НАТО готова придвинуться к российско-финской границе. По сути дела, реакция англосаксов и всего Запада была именно такой.
Сейчас то же самое может быть. У американцев есть концепция превентивного ядерного удара, а в России, как я понимаю, такой концепции нет.
Если введут концепцию превентивного ядерного удара, то все равно на Западе это будет подано, продано как эскалация со стороны России. Это же понятно, учитывая логику современного противостояния и логику реакции противостоящих сторон.
Да, будет эскалация – будет дипломатическая эскалация, будет возможно военная эскалация.
- Насколько это приведет реально к возможностям ядерной войны?
- Я бы не говорил, что возможная эскалация противостояния между Россией и США - это полная катастрофа. Даже Карибский кризис к ней не привел. Тут еще и вопрос: насколько этот кризис был фейком, а насколько реальным намерением.
Тут дипломатия, как в покере - рискуют все, и сильно рискуют, и иногда срываются в самом деле на военные действия. Это все-таки всё идет больше в рамках современных геополитических игр. Причем именно психологических игр, психологического давления, чтобы посмотреть, у кого у первого сдадут нервы. Это то, что мы сейчас все и переживаем.
- Украина воюет с ядерной державой – Россией. Создается впечатление, что она никакого ядерного удара по своей территории не боится. Получается, что наличие ядерного оружия у страны не является гарантией того, что с ней побоятся воевать? Сейчас воюют с помощью обычного оружия, а ядерное держат про запас?
- Теоретически это так, только надо учитывать, что в наше время мир стал более сложным, сложнее стали сами по себе системы оружия, и все остальное, что с этим связано – например, космическая разведка.
Раньше в классические времена двустороннего противостояния США и Советского Союза были бомбы – мегатонны, килотонны, водородные бомбы и нейтронные (в проекте).
Были боеголовки, которых были тысячи и тысячи. Кто кого задавит, грубо говоря, числом, у кого бомба больше по массе - на этом уровне в основном все решалось.
Сейчас мы видим, что существуют другие возможности задавить врага. Начали говорить о "грязных атомных бомбах", о подрывах ядерных электростанций, о применении ядерных зарядов малой мощности для подрывов мостов.
Я слышал дискуссию специалистов об Антоновском мосте под Херсоном. Оказывается, чтобы снести пролет этого моста, нужно было 100 "Хаймарсов" в одну точку "забомбить".
Сто "Хаймарсов", каждый выстрел по три миллиона долларов. То есть 300 миллионов на то, чтобы просто снести один мост.
А вот тактическим ядерным оружием можно запросто снести этот мост. Можно и двадцать мостов снести, если такие мощности есть.
Получается, что тактическое ядерное оружие сейчас теоретически может быть пущено в ход, если пойдет реальная, серьезная эскалация для уничтожения каких-то бетонных укреплений или снести укрепрайоны врага. То есть, технически это возможно.
Насколько это приведет к реальной эскалации, чтобы уже стратегическим ядерным оружием бомбить – тут, конечно, ничего сказать нельзя - мир сложен, а человек существо тоже нестабильное во многом.
Сейчас идет попытка использовать такие вот обходные средства, чтобы победить, включая вот эти высокоточные бомбы, космическую разведку, подрывы в тылу.
То есть, не переходить к прямой ядерной эскалации.
С другой стороны, если нацелить официально ракеты с ядерными боеголовками на ту же Европу, на европейские города или на американские, то это, конечно, вызовет панику.
Может, и не панику, но население Запада занервничает, что качнет общественное мнение в сторону военной конфронтации. Одно дело – выходить на мирные демонстрации и сдерживать агрессивных политиков, когда ядерная бомба не висит над тобой, а когда вдруг она повиснет, даже чисто теоретически. Конечно, это тоже все меняет.
Да, возможность конфронтации, безусловно, усилится, и в этом отношении, наверное, Москва все-таки старается воздержаться от резких телодвижений, тем более, что они не всегда оправданы, как мы видим по последним событиям.
Иногда стоит применить дипломатическую защиту или риторику вместо усиления конфронтации.