"Вокруг Булгакова": почему Воланд не спас Берлиоза?

Этот вопрос задала одна из моих читательниц. Вопрос вполне логичный и правильный – ведь Берлиоз верный слуга Воланда, специалист по разоблачению "религиозных бредней". Логично ведь его привлечь на свою сторону и опубликовать через него роман, в котором заинтересован Воланд. Сатана, однако, "пристроил" его под трамвай. Не странно ли?

Очевидного ответа на этот интересный вопрос нет и, как мы понимаем, быть не может. Но автор оставил нам на страницах романа массу зацепок, опираясь на которые можно порассуждать.

Первый вариант навязывается нам в самом начале романа: "Раз, два... Меркурий во втором доме... луна ушла... шесть – несчастье... вечер – семь..."

Воланд делает вид, что пытается угадать будущее Берлиоза при помощи астрологии и угадывает его совершенно точно. Т.е., судьба каждого человека предопределена и даже сам сатана не способен на неё повлиять?

В дальнейшем тексте как бы есть намёки на это: "подумаешь, бином Ньютона! Умрёт он через девять месяцев, в феврале будущего года, от рака печени в клинике Первого МГУ, в четвёртой палате". И буфетчик действительно умирает, но…

Во-первых, никаких астрологических расчётов Коровьев не делает. Хотя ни буфетчик, ни рассказчик его не видят – может он сидит в кабинете обложенный астрологическими атласами.

Во-вторых, вспомним функцию Коровьева в команде Воланда – провозвестник смерти. Сначала он является человеку, а потом уже Абадонна снимает очки. Так что в случае с буфетчиком Соковым это не прогноз, а приговор. Коровьев не вычитывает судьбу в книге, а определяет её.

Ну а если вспомнить христианское вероучение, то мы делаем вывод – Воланду хотелось бы создать впечатление предопределённости судьбы, но он-то знает, что человек обладает свободой воли – он может выбирать между добром и злом. А раз так, то нет и предопределённой судьбы. Хотя, конечно, "кирпич ни с того ни с сего, никому и никогда на голову не свалится". Его всегда есть кому подтолкнуть.

А вот Воланд, поскольку он не человек, свободен в гораздо меньшей мере. В данном случае его действия предопределены ритуалом проведения весеннего бала.

В конце мероприятия ему надлежит отпить крови из кубка, сделанного из черепа. Причём, очевидно, не просто первого встречного, а отобранного по специальной магической методике, включающей, вполне вероятно, особое положение светил при смерти "донора". Возможно должна быть и особая процедура самой смерти (как минимум, череп должен быть цел, но может всё сложнее и сама жертва должна пройти специфическую подготовку).

В общем: "сто двадцать одну Маргариту обнаружили мы в Москве, и, верите ли, – тут Коровьев с отчаянием хлопнул себя по ляжке, – ни одна не подходит". А сколько берлиозов перебрали? Тут уж не до публикации романа – технология должна быть точно соблюдена, иначе 4 мая "земля налетит на небесную ось". Напомним, что по местному апокрифическому календарю, если события начинаются 1 мая 1929 года, 4 мая – это суббота, аккурат после бала, на котором надлежит, в частности, оценить качество ритуальной чаши*.

Ещё один вариант подсказывает нам мастер: "право, я удивляюсь Берлиозу! Ну вы, конечно, человек девственный, – тут гость опять извинился, – но тот, сколько я о нём слышал, все-таки хоть что-то читал! Первые же речи этого профессора рассеяли всякие мои сомнения".

Итак, по мнению мастера, Берлиоз мог узнать Воланда. И?

Во-первых, он бы не поверил. Дело даже не в том, что он атеист и в сатану не верит ровно так же, как и в Бога (что немедленно задекларировал). Даже и верующий человек усомнился бы в том, что сатана явился по его душу – велика ли ценность, самого Князя тьмы гонять?

Во-вторых, а что бы он мог предложить сатане?

Свою работу? Сатана в курсе.

Публикацию романа мастера? Но не факт, что у сатаны есть непосредственный интерес к публикации романа. Если бы ему это действительно было нужно в первую очередь, то он нашёл бы вариант воздействовать на Берлиоза без театральных спецэффектов. Например – вышел бы на него через ЦК...

Свою душу? А зачем сатане его душа? Она так или иначе в его распоряжении… Вот душа Бездомного его действительно интересует, поскольку Бездомный – глубоко верующий человек. Это явно показано в ранней версии романа – там Воланд понуждает Бездомного растоптать изображение Спасителя, а в больнице поэт просит Библию. В итоговой версии из всех указаний остался только намёк – Бездомный вооружается иконой и свечкой во время поисков Воланда.

Если речь идёт о борьбе за его душу, то часть событий романа прямо и косвенно связаны с решением этой задачи, а толчком к перерождению поэта является потрясение от смерти Берлиоза.

Главный вопрос, за которым Воланд явился в Москву, вовсе не организация весеннего "бала ста королей", а решение разбор наследства мастера.

Воланд, в общем-то, догадывается, что выполнение его заказа подорвало творческие силы мастера. Теперь ему надо заполучить его душу (это удаётся сравнительно просто – при помощи Маргариты), но кто-то же должен продолжить его труд?

И тогда на сцене появляется ученик мастера (какой мастер без ученика?) Своим учеником мастер выбрал Бездомного. Но для того, чтобы мастер сделал выбор, Бездомный должен был попасть в психиатрическую лечебницу, причём в таком психологическом состоянии, которое позволит ему воспринять слова учителя… Для этого и планируется спецоперация, элементом которой, опять же, становится смерть Берлиоза.

Бездомный действительно становится учеником, делает карьеру (вероятно изучая историю периода, связанного с Понтием Пилатом), но плодов его трудов мы не видим – поэзией ему запретил заниматься мастер, а как историк… Как историк он, вероятно, тоже ничего особенного не достиг – ведь его душа уже досталась Воланду, а зло к творчеству не способно.

А кто вам сказал, что прокуратор не пытался спасти Иуду из Кириафа, в смысле – Воланд не пытался спасти Берлиоза? А вот эта беседа на Патриарших и дословный пересказ огромного фрагмента романа мастера – это что?

Напомним, что в советской атеистической пропаганде было две школы: историческая, которая признавала Иисуса реальной исторической личностью – реформатором иудаизма и случайно (ну или умышленно) создавшего новую религию, и мифологическая, отрицавшая историчность Иисуса.

Легко заметить, что Берлиоз относился к мифологической школе, в то время как мастер, Бездомный и сам Воланд – к школе исторической.

Насколько можно понять, мастер предлагал свой роман именно в журнал, возглавляемый Берлиозом (судя по тому, что близкий к нему Бездомный сразу узнал Лапшенникову и сказал, что она "секретарь редакции" не уточняя, какого именно журнала). Берлиоз пришедший "самотёком" роман, надо понимать, не читал. Во всяком случае, рассказ Воланда был для него новостью.

Воланд попытался убедить Берлиоза и не преуспел. И то сказать – почему рассказ случайно встреченного на Патриарших иностранца должен был бы показаться многомудрому редактору убедительным? Хотя… Может быть, если бы Берлиоз понял кто ему это рассказывает, он сделал бы какие-то выводы? Может именно на это намекал мастер? Воланд не производит впечатления сущности, склонной к разного рода эмоциональным реакциям, но дальнейшая судьба Берлиоза напоминает всё же месть – ты меня не послушал? Я тебе докажу, что был прав…

А вот Бездомный, который и раньше был склонен к "исторической" концепции, воспринял рассказ близко к сердцу и счёл его более чем убедительным. И получил награду – познакомился с ещё один фрагментом романа во сне и, главное, стал учеником его автора.

В этой версии, кстати, часть миссии Воланда связанная с распространением романа оказалась проваленной – Берлиоз погиб, роман не напечатан, а Бездомный, как мы уже обратили внимание выше, творчески развить тему не смог…

* * *

Пять предложенных вариантов друг друга не исключают и могу сочетаться в разных комбинациях – это уж как покажется интересным читателю.

* Мы, разумеется, не настаиваем, что увязка текстов "Мастера и Маргариты" и "Собачьего сердца" была осуществлена Булгаковым умышленно. Тем более, что в тексте "сердца" дата 1925 года. Но очень уж красивое совпадение. Воланд бы одобрил.