После того как слухи об отставке главы Офиса президента Андрея Богдана не подтвердились, украинские журналисты, почувствовали себя обманутыми. Ведь фотографии заявления Богдана об отставке им «слили» из самого Офиса президента. Журналисты «Радио Свобода» поинтересовались у Богдана, не боится ли он осложнять отношения со СМИ. Его ответ еще больше разозлил журналистов.
«Классические журналисты привыкли именно себя осознавать как общество. Но, как доказала наша избирательная кампания, мы общаемся с обществом без посредников, без журналистов», — заявил Богдан.
Эти слова вызвали у части журналистского сообщества шок. Привыкшие к тому, что являются вершителями судеб политиков, украинские журналисты не ожидали, что кто-то поставит их авторитет и, главное, нужность под вопрос.
Однако конфликт со СМИ может дорого стоить новому президенту Владимиру Зеленскому и его команде.
«Скрипач не нужен»
Народный депутат Мустафа Найем словам Богдана не рад. Он — журналист, с подачи которого начался Евромайдан, который затем перерос в кровавый переворот, — грозит на этот раз и новой власти.
«Для них СМИ — это часть старой системы, а не отдельная институция, которая существовала до них, работает сейчас и останется после них. Имея огромную поддержку общества, они считают, что власти не нужны ни поддержка, ни тем более посредничество журналистов. И уверены, что именно такой disruption (разрыв — Ред.) позволит максимально долго добиваться своих целей, избегая необходимости реагировать на критику. Я думаю, это системная ошибка. Суть и достоверность можно заменять формой и веселухой ровно до тех пор, пока к тебе есть интерес, тебе доверяют и ты ещё не успел сделать ничего непопулярного. А это все временно», — написал он в Facebook.
Грозит власти и Наталья Лигачева, бывший главред «Телекритики», а ныне глава общественной редакции «Детектор медиа» и шеф-редактор одноименного портала, который сам себя назвал «сторожим псом украинских медиа».
«Мы не ретрасляторы, не подставки для микрофона. Мы — субъекты, шпионы от народа во власти, а не объекты, используемые политиками для достижения своих пиарных целей. Так что спасибо, Андрей Богдан, команда Зеленского, что, наконец, мы вам не нужны. Наконец, будем надеяться, вы оставите нас в покое, и мы сможем вернуть себе истинный смысл своей профессии. И если вы и ваши коллеги по другим политическим силам не будете ходить на наши ток-шоу, давать нам интервью, комментарии, мы заменим форматы и будем задавать риторические вопросы, распространяя их также через все и нам доступные диджитал-механизмы. Мы, наконец, допустим в наши эфиры не врущих политиков и политтехнологов, карманных комментаторов, а настоящих экспертов и научимся делать рейтинговые проекты смыслов, а не бессмыслицы. Мы начнем учиться монетизировать качественный контент, а не подбирать денюжки из-под плинтуса…» — пафосно заявила она.
Впрочем, и сама Лигачева признала, что описанная ею информация — это желаемая картина. Большинство СМИ так и останутся «прислугой» у политиков и олигархов.
Однако нашлись и те украинские журналисты, которые считают, что Богдан прав.
Интерпретация не интересна
Украинский журналист Дмитрий Литвин решил посмотреть на посещаемость новостей о команде Зеленского и на посещаемость статей или комментариев по этому поводу. И оказалось, что одни лишь новости интересуют украинцев больше, чем их «толкования» в СМИ.
«Существует огромная пропасть между потреблением новостей и интересом аудитории к политике, с одной стороны, а с другой — объяснением этих новостей и пересказом этой политики привычными пишущими журналистами. Это кризис метода. Конечно, и Офис, и другие герои политики сейчас будут полагаться на новые медиа. Зачем им полагаться на то, что в кризисе? Возможно, новые медиа попытаются освоить и ныне пишущие журналисты. Будут запиливать видосик вместо колонки, например, в надежде поймать свои 250 тысяч вместо 47 за три дня. Вон Лигачёва уже к этому призывает. Но правда в том, что даже если выпустить условную Лигачёву в ютуб, это даст такой же маленький аудиторный результат, как и её тексты на её сайте. Потому что в новых медиа аудитория идёт за эмоцией, если это о событии или персоне, и не ищет баланса, если это о процессе. А это одни из главных табу для привычной пишущей журналистики — делать что-то на голой эмоции или без баланса. Тут есть о чём подумать», — отмечает Литвин.
Похожей точки зрения придерживается и украинский политолог Юрий Романенко.
«Богдан прав в том, что сегодня не нужны посредники. Нужны те, кто держит в фокусе и тонусе разношёрстную аудиторию. А это может быть даже Анна Алхим. (Анна Алхим — популярный на Украине блогер. — Ред.)», — отмечает он, указывая, что выборы 2019 года оказались революционными не только для политической элиты, но и для обслуживающей их инфраструктуры.
А вот украинский журналист Виктор Трегубов отмечает, что украинские СМИ привыкли переоценивать себя.
«Отечественная медиатусовка действительно переоценивает свой вес. Самооценка — чуть ли не единственное, что у неё осталось незыблемого. Многие медийщики искренне считают, что это они «завалили» Порошенко — по иронии судьбы, одного из двух президентов Украины, относящегося к журналистам без нескрываемого презрения (второй — Кравчук). Порошенко завалила, будем честны, любовь украинцев винить власть во всех своих жизненных неурядицах. Медиа лишь помогли с упаковкой её в простые мемы вроде «барыг», «Мальдив» и «свинарчуков», — пишет он в своей колонке.
Тем не менее, это не значит, что Зеленскому и его команде не стоит опасаться журналистов. Те, особенно разозленные демонстративным непочтением, еще способны попортить кровь украинскому президенту.
Путем Януковича
Пожалуй, Виктор Янукович был чуть ли не единственным украинским президентом, которого не любили практически все СМИ на Украине. У него даже не было своего телеканала. Его «выручали» соратники-олигархи, вроде Рината Ахметова с его «Украиной» и Дмитрия Фирташа с его «Интером». Но когда Янукович перестал их устраивать, он мигом потерял поддержку СМИ. Его преемник Петр Порошенко этот урок хорошо усвоил и во время правления пытался выстроить собственную медиаимперию, увеличивая количество принадлежащих ему телеканалов и сайтов и запугивая оппозиционные СМИ.
Зеленский может похвастаться поддержкой лишь одного канала — «1+1», которым владеет олигарх Игорь Коломойский. Но как только у него и команды президента возникнут противоречия, Зеленскому придется испытать на себе весь напор атаки со стороны одного из самых популярных каналов на Украине. Однако в команде украинского президента все же решили сыграть на обострение и поставить авторитет СМИ и журналистов под сомнение. И те этого ему не простят.
«Перед украинскими СМИ встал вопрос — что делать после того, как глава ОП дал понять, какое место новая власть отводит им (нам) в том мире, который они строят. Ничего. Продолжать заниматься тем, чем большинство из нас занимается вне зависимости от того, кто у власти. Задавать вопросы. Рассказывать. Бойкотировать ОП и Андрея Богдана нельзя. Это, собственно, то, чего он и добивается — меньше внимания, меньше общественного контроля, меньше вопросов. Наоборот — сейчас СМИ должны следить за каждым шагом, за каждым словом и действием и помнить: «Не надо ничего фабриковать. Всегда достаточно одной правды», — отмечает главный редактор «Радио НВ» Валерий Калныш.
В своей заметке он сравнивает Зеленского с президентом США Дональдом Трампом, который также известен нелюбовью к СМИ, за что последние платят ему сторицей.
Калныш призывает следить за каждым шагом новой власти и не прощать ей огрехов. В целом же, если судить по соцсетям, то у части украинских журналистов настрой злой и боевой. Они намерены показать Богдану, кто здесь власть.
В общем, Зеленского можно поздравить с новой войной. На сей раз — с украинскими СМИ. Смогут ли интернет и соцсети «слуг народа» победить традиционные СМИ, покажет ближайшее время. Пока предпосылок к этому немного. Все-таки значительная часть населения Украины получает информацию от традиционных СМИ, а не из соцсетей.
Выводы
В конечном счете, в настоящий момент можно констатитровать несколько важных моментов.
1. Ни в команде президента Зеленского, ни среди его оппонентов в редакциях различных украинских СМИ нет четкого понимания взаимоотношений общества, СМИ и власти. А инструментарий — Интернет, телевидение, печатные СМИ и проч. воспринимаются ими, как субъекты политики, каковыми на самом деле они не являются.
2. Непонимание природы журналистики и ее отличия от политики и непонимание их взаимодействия привело к непониманию того, как выстраивать это взаимодействие. И это выражается одними (командой президента) как презрение к СМИ, а другими (работниками СМИ) как оскорбление.
3. Вряд ли сегодняшний конфликт между СМИ и главой Офиса президента перерастет в реальную войну, поскольку априори украинские СМИ не будут воевать с властью, поскольку не являются самостоятельными субъектами отношений, а выполняют функцию обеспечения интересов определенных групп большого бизнеса. То есть, если бизнес (олигархи, например) ополчится на власть, тогда и начнется война СМИ против власти (как это и было зимой 2013-2014 г.г.), в ином случае "пиар уйдет в свисток".
4. Впрочем, последнее утверждение не мешает, во-первых, журналистам открыть огонь по Зеленскому и его команде в Интернете (что уже и происходит). И, во-вторых, не извиняет ни главу Офиса президента, ни самого президента, которые стали тем, кем они являются сегодня во многом благодаря искренней поддержке украинских СМИ.