«Мы требуем от наших управляющих добросовестности и разумность в действиях. Разумные доходы и разумные нормы прибыли. Наша главная цель — сохранить объект, его стоимость и по возможности еще и умножить эту стоимость. Но управление происходит под контролем процессуального руководства. Это прокуроры Специализованной антикоррупционной прокуратуры (САП). Они могут участвовать в отборе управителей», — заявил Янчук.
Зарплата управляющего, подчеркнул он, состоит из части доходов от менеджмента предприятия. То есть одна часть доходов идет на погашения затрат по управлению, другая — на оплату услуг менеджера. И от его результативности и эффективности зависит его личная прибыль. Остальные же деньги идут в госбюджет.
Антон Янчук подметил, что АРМА необходима синергия с другими органами в части получения надлежащей информации о предприятиях, которые передаются в управление Агентству. Источником для АРМА является информация. Она есть в реестрах и базах данных, находящихся в распоряжении других предприятий и учреждений.
«Есть некоторый институциональный опыт, практика, которой владеют другие участники системы госорганов. Если будет надлежащее сотрудничество между нашими коллегами и специалистами, то будет качественно проанализированы все реалии работы этих предприятий и отобраны качественные управляющие», — сообщил глава Агентства.
Также АРМА нуждается в плодотворной работ с судебными органами. Результаты анализа АРМА гласят: решений следственных судей о передаче объектов в управления являются абсолютно качественными и пригодными к исполнению, однако Янчук прогнозирует попытки обжалования этих решений. Потому что практика показывает: когда арест накладывается на актив, то собственников или третьих лиц это особо не волнует. А когда этот актив передается в управлении АРМА, то может быть 10-20-30 попыток отмены ареста.
Но по мнению Янчука, эти документы (решения судьи) — абсолютно качественны и никакому обжалованию не подлежат.
Вместе с тем, отметил чиновник, закон не запрещает, чтобы управляющим был сам собственник актива. Но существует общее правило об эффективности управления. Если у органа следствия есть достаточные основания считать, что управление собственником осуществляется недобросовестно, то такое управление с натяжкой можно назвать эффективным.