Как видно уже по регистрационному номеру проекта, это продукт ещё прошлого созыва парламента. Он был внесён 17 октября 2017 года президентом Петром Порошенко и получил положительный отзыв Конституционного суда. Однако при прошлой каденции он принят не был.
Последние записи в таблице прохождения этого законопроекта вызывают здоровое недоумение: 29 мая президент Зеленский определил этот законопроект как первоочередной, а 29 августа — отозвал его. Статус проекта — снят с рассмотрения.
Эту ситуацию в сессионном зале разъяснил Руслан Князевич (ЕС): «Мы можем рассматривать законопроект, поскольку он не был предварительно рассмотрен Верховной Радой Украины. Нет, он был рассмотрен. (…) Другое дело, что [рассмотрение] не закончилось предварительным одобрением. (…) В соответствии с Законом о Регламенте этот законопроект считается таким, над которым работа не продолжена, и он снят с рассмотрения, его не существует. Мы сейчас рассматриваем несуществующий законопроект, чем грубо нарушаем конституционную процедуру рассмотрения законопроектов. Надо было сделать по Конституции: внести новый законопроект, направить в Конституционный суд».
Тем не менее, ночью 30 августа было принято постановление парламента, в соответствии с которым проект предварительно одобрен. Постановление поддержали 363 депутата, не голосовала «Оппозиционная платформа» (впрочем, претензии к проекту высказывали также представители «Батькивщины» и группы «За будущее», а ещё до начала работы парламента сомнения высказывали представители «Европейской солидарности»).
Сам по себе проект предполагает исключение из первой («народным депутатам Украины гарантируется депутатская неприкосновенность») и третьей («народные депутаты Украины не могут быть без согласия Верховной Рады Украины привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы») частей статьи 80 Конституции.
Таким образом, упраздняется депутатский иммунитет, но сохраняется индемнитет («народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету»). Впрочем, сам автор проекта Пётр Порошенко полагает, что проект ещё не доработан и норму об индемнитете только предстоит внести. Что он имел в виду остаётся под вопросом. Часть 2 ст. 80 вполне описывает понятие парламентского индемнитета, кроме вопросов материально-финансового обеспечения деятельности депутатов.
Претензии к проекту связаны с тем, что Конституционный Суд, дав оценку проекту относительно его соответствия Ст. 157 и 158 (это статьи, определяющие порядок внесения изменений в Конституцию), высказал определённые предостережения относительно внесения таких изменений.
По мнению КС, «необходимо учитывать состояние политической и правовой системы Украины — её способность в случае полного отсутствия института депутатской неприкосновенности обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление народными депутатами Украины своих полномочий, функционирования парламента как такового, а также реализацию конституционного принципа разделения государственной власти». КС напоминает, что неприкосновенность «направлена на обеспечение безопасности народного депутата Украины от незаконного вмешательства в его деятельность, на обеспечение беспрепятственного и эффективного осуществления им своих функций», и ссылается на мнение Венецианской комиссии, которая отмечала, что «в политической системе с уязвимой демократией, такой, как в Украине, полная отмена неприкосновенности может быть опасной для функционирования и автономии парламента».
Заметим, что обычно с такими заявлениями выступали оппозиционные политические партии, а сейчас это мнение уже Конституционного суда, вполне возможно, связанное с результатами переворота 2014 года.
В общем, опасения КС и оппозиционных депутатов осмысленны, и КС, опираясь на собственные предостережения, может заблокировать принятие проекта. Может, правда, и не заблокировать, поскольку формально всё же проект Конституции не противоречит, а определённых критериев того, как определить готовность «политической и правовой системы Украины обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление народными депутатами Украины своих полномочий» ни в решении КС, ни ещё где-либо нет. Не говоря уже о том, что законодательство не предполагает, что «предостережения» КС сами по себе могут иметь какую-то юридическую силу (впрочем, Князевич настаивает на том, что раз предостережения были, то надо было продолжить работу над законопроектом, чтобы их исключить).
Способы исключить претензии КС стары как рассмотрение вопроса о неприкосновенности в Раде. Представитель ОП Михаил Папиев опять предлагает «отменить неприкосновенность народных депутатов Украины, неприкосновенность судей, неприкосновенность президента».
Во-первых, неприкосновенность судей уже отменена в рамках внесения изменений в Конституцию в рамках судебной реформы. Разумеется, это мнение Петра Порошенко, а верить ему — себя не уважать. Но в таком случае надо чётко сказать, почему он неправ и что именно надо зафиксировать в Конституции.
Во-вторых, уже есть решение КС, в соответствии с которым неприкосновенность президента не может быть отменена, поскольку является частью его статуса. Попытка увязать неприкосновенность депутатов и президента со 100%-й гарантией приведёт к блокированию проекта в КС — к гадалке не ходи.
Итак, что мы имеем в итоге?
В итоге мы имеем постановление о предварительном одобрении снятого с рассмотрения законопроекта. Собственно, повторяется история 2004 года, когда Виктор Ющенко настоял на внесении в Конституцию изменений, не прошедших чтения в КС, что в 2010 году дало основание КС для отмены Конституции.
Это не говоря о том, что отмена неприкосновенности создаёт для власти дополнительные возможности для преследования оппозиционных депутатов. Впрочем, когда у власти было такое желание, она находила возможности, даже несмотря на иммунитет.
В общем, новый парламент начинает работу не лучшим образом. Хотя чего проще — внесли бы собственный проект (повторяющий порошенковский) и отправили бы его в КС… Но нет. Может, Зеленский не так уж и хотел отменять неприкосновенность?
И если процедуры будут нарушены, тогда возникнет законная возможность отменить отмену неприкосновенности.
