Автор, разумеется, не бог весь какой эксперт во всех жизненных вопросах, но он всё же отец двух детей, которые учились в разных школах на Украине и в России, да и сам имеет педагогическое образование и опыт работы в школе, ПТУ и вузе. И мнение на вопрос «кто виноват» у него есть. Во всём виновата гуманизация школьного образования.
Трудно сказать, когда именно автор услышал об этом звере — в школе или университете, но совершенно точно можно сказать, что было это ещё при СССР.
Тогда, правда, гуманизация виделась в основном как гуманитаризация учебной программы — увеличение часов на гуманитарные дисциплины за счёт дисциплин точных и естественных. И уже тогда возникал когнитивный диссонанс: ведь СССР — тоталитарная страна с избыточной идеологизацией всех сфер жизни. А получается, что, напротив, в СССР слишком мало внимания уделяется гуманитарным (т. е., по сути, идеологическим) дисциплинам.
Объяснение относительно того, что это нужно, чтобы подавать всю палитру мнений, выглядело убедительно только на первый взгляд: в школе на это времени не было тогда и нет сейчас. Там основы закладываются. Разнообразие мнений закладывается в вузах.
Кстати, приходилось читать, что в 60–80-е годы особым уважением пользовалась работа В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», поскольку это было последнее прямое прикосновение к западной общественной мысли. На взгляд автора, это характерное для перестроечной публицистики преувеличение — выпускалось огромное количество литературы, посвящённой критике буржуазных и националистических концепций, да и в учебниках по истории философии давалась достаточно полная картина.
Впрочем, вернёмся к гуманизации. Другой её составляющей был переход к «сознательной дисциплине». Смысл состоял примерно в том, что если школьникам дать больше свободы, то они самоорганизуются, а учитель должен направить эту самоорганизацию в сторону учёбы. Во всяком случае, именно так объясняли автору американские педагоги на курсах повышениях квалификации.
На практике, как оказалось, в самой же американской школе попытка следовать этой логике ведёт к немного противоположным последствиям. Избавленные от гнёта принудительной дисциплины школьники действительно очень быстро самоорганизовались, в результате чего власть перешла от учителя, который связан по рукам и ногам, к подростковым бандам.
Насколько эта ситуация сопоставима с временами «Слова пацана» сказать трудно, там, где автор учился и работал, отношения внутри классов были зачастую очень жёсткими, но банд, организованных по принципу районов, всё же не было.
Самоорганизация эта была направлена отнюдь не на образование. Уровень образования в Америке потрясающе низкий вплоть до того, что очень многие люди покидают школу будучи функционально неграмотными. Почему? Ну потому что дитятку нельзя заставлять учиться — свобода же. Не говоря о том, что инструментарий педагога сам по себе ограничен, слава богу, от розг ещё столетие назад отказались. Ну а те, кто не учится сам, не дают учиться и другим.
Обратная сторона этого бессилия педагога — всевластие школьных банд и тот самый буллинг, который со временем приводит к тому самому скулшутингу. Впрочем, шутинг не всегда результат буллинга — иногда это результат вседозволенности. Вообще не стоит забывать, что результатом распространения гуманных идей что в XVIII, что в XX веке был революционный террор.
Школы постсоветских стран продвинулись в этом направлении очень далеко.
Во-первых, бывшие ранее механизмы влияния на учеников ужаты до последнего предела. Даже из класса выгнать дебошира нельзя. Не говоря о том, чтобы выгнать его из школы, — это повлияет на рейтинг учебного заведения.
К родителям обращаться не всегда имеет смысл — им может быть некогда заниматься ребёнком (ипотеку выплачивают), а чаще есть риск столкнуться с «яжематерью», разрешающей ребёнку абсолютно всё (этот социо-психологический феномен нуждается в отдельном исследовании).
В результате вполне обычной является ситуация, когда школьники, даже малолетки, ни в грош учителя не ставят, а на любое замечание следует ответ: «А что вы мне сделаете?»
Во-вторых, само школьное образование превратилось в гонку за непонятными результатами. Оценок и поступаемости уже мало. Нужны видеоотчёты о проведенных мероприятий (в формате буквально «ТикТока»), участие в олимпиадах, нужны постоянные курсы переподготовки учителей, нужно заполнение учителями огромного количество журналов учёта записей в журналы, нужны промежуточные городские и региональные контрольные в формате ОГЭ/ЕГЭ (посреди года — по не пройденному ещё материалу!). Удивительно ли, что даже в московских школах с их огромными зарплатами страшная текучка учителей?
Кстати, относительно олимпиад и ОГЭ/ЕГЭ.
Когда автор видит публикации о победе российских школьников в каких-то олимпиадах, он недоумённо пожимает плечами. Дети молодцы, но просто ответить на вопросы средней российской олимпиады невозможно даже человеку с высшим образованием. Любой специалист может придумать узкоспециальный вопрос и сформулировать их таким образом, что ответить будет нереально. Олимпиада из проверки знаний школьной программы превращается то ли в экзамен по скорости интернет-серфинга, то ли коррупционную сделку. Интересно, а какой будет результат, если отвечать на вопросы олимпиады посадить её создателей?
ОГЭ/ЕГЭ это просто система тестов на угадывание, причём без заведомо правильных ответов. Буквально на днях ознакомился с задачкой на логику: папа пообещал девочке компьютер в случае успешной сдачи экзаменов; какое суждение правильно: «девочке купили компьютер, значит она сдала экзамен» и «у девочки есть компьютер, значит она сдала экзамен». На самом деле оба суждения в равной степени могут быть правильными или ложными, потому что имеет место временная неопределённость: когда купили компьютер? И даже если купили после сдачи экзаменов с точки зрения формальной логики «после — не вследствие». Даже зная о факте обещания мы ж не угадаем, может, покупка была запланирована, а папа просто обманул ребёнка…
В советской школе логика прививалась изучением математики и физики. Без тестов на логику. И ничего, получалось что-то…
Резюме: какой смысл учиться при таком подходе к оценке знаний? Кстати, осознание бессмысленности учёбы тоже может быть моментом, подталкивающим к шутингу…
Так что же, мы позаимствовали не ту систему или она в наших реалиях работает неправильно?
Нет, мы позаимствовали (совершенно сознательно кстати) именно ту систему и работает она правильно.
Цель этой системы — неявная классовая сегрегация школьников.
Если родители хотят, чтоб их ребёнок учился в школе с нормальной дисциплиной, где учителя на уроке слышно и где действительно дают знания, они заплатят. И переведут ребёнка в частную школу или на домашнее обучение.
В государственной же бесплатной школе остаётся деклассированное «быдло», которое, в общем-то, и учить не надо — мы ведь не боремся уже за то, чтобы каждая кухарка умела управлять государством?
Издержки у этой системы, конечно, запредельные, и скулшутинг (школьная стрельба, то есть нападение на школьников со стрельбой по ним. — Ред.) не самая существенная из них. Но США могут позволить себе всасывать кадры со всего мира — наши соотечественники, работающие в крупных американских компаниях, хвастаются тем, какой у них там интернационал — индусы, арабы, китайцы… А где выпускники американских общеобразовательных школ? А они занимаются бандитизмом на улицах.
Что делать в этой ситуации, автор не знает. Наверное, начать всё же нужно с дебюрократизации, чтобы у учителя хоть появилась возможность перевести дыхание и оглянуться вокруг. Ну и по возможности отстранить от организации школьного образования людей, которые к нему не имеют отношения. Честно говоря, интеллигентская кастовость — меньшее зло, по сравнению с тем, что творится в школе сейчас.