Дошло до того, что об этом говорят даже на Украине (и не боятся статьи за отрицание территориальной целостности). Впрочем, если быть честным, то эти разговоры начались задолго до 24 февраля 2022 года. Сейчас просто они стали более актуальными.
Как же выглядит «корейский сценарий» в мнениях западных СМИ?
Брук Сэмпл в Bloomberg от 5 февраля: «Как выглядит эндшпиль на Украине?»
По мнению автора, «Путин переоценил свои возможности и не смог одержать победу в конфликте. Но союзники Украины тоже могут переоценить свои возможности и готовность закончить этот конфликт». В статье цитируется мнение почётного профессора мировой политики в Университете Джона Хопкинса, старшего научного сотрудника в Американском институте предпринимательства Хэла Брэндса из того же Bloomberg от 1 февраля: «Цель Вашингтона — сделать Украину защищённой в военном отношении, политически независимой и экономически жизнеспособной; это не обязательно включает в себя возвращение сложных территорий, таких как восточный Донбасс или Крым».
Отметим, что Хэл Брэндс вряд ли представляет себе особенности географии Донбасса и то, что восточный Донбасс в собственном смысле этого слова находится на территории России в границах 1991 года, в то время как Западный — на территории Днепропетровской области. Скорее всего, речь идёт о разделительной линии 2014 года.
Аарон Блейк в The Washington Post от 6 февраля: «Республиканцы уже не против уступить России части украинской территории».
Речь идёт не столько о представителях партии в Конгрессе, сколько о настроениях сторонников партии: «Опрос Washington Post — ABC News, например, показывает, что половина республиканцев считает, будто мы "слишком много" делаем для Украины. В апреле 2022 года таких респондентов было 18%. Ещё больше поражает проведённый на прошлой неделе опрос NBC News. Он показал, что 63% республиканцев против "увеличения финансирования и поставок оружия на Украину". 32% за». Причина таких настроений состоит в том, что «Республиканская партия не очень верит в Украину и в её способность победить, а также всё больше сомневается, что российская военная операция представляет угрозу для США».
Поскольку статья построена на данных социологических исследований, конкретного сценария территориального раздела в ней не содержится — говорится о тех территориях, которые Россия или фактически занимает, или стремиться занять (но маловероятно, чтобы под этим имелись в виду территории за объявленными уже границами на бывшей территории Украины).
Матеуш Кухарчик в польской Interia от 7 февраля: «Украина как Израиль или Южная Корея? Новые сценарии окончания войны».
Автор разбирает два сценария: «Cохранение территориальной целостности Украины в сочетании с согласием на её нейтральный статус, а также согласие на частичный раздел её территории в сочетании со вступлением в НАТО и ЕС».
Что касается первого варианта, то он не реалистичен — Россия не вернёт Крым, а Украина без этого не согласится на нейтралитет. Автор ссылается на мнение Генри Киссинджера, а также профессоров Варшавского университета Анджея Шептицкого и Марека Мадея.
Более реальным выглядит вариант заморозки конфликта без мирного договора, как в Корее. Собеседники польского журналиста России не доверяют, но признают, что обе стороны не в состоянии достичь своих целей военным путём. При этом перспективы видятся радужными: «Южная Корея после Корейской войны была полностью разрушена, но теперь это богатая, развитая страна. Россия, в свою очередь, может ожидать в будущем международной изоляции со стороны стран Запада, а это, в свою очередь, способно (хотя не обязательно) инициировать долгожданную политическую перестройку в стране».
Два других варианта — немецкий и израильский.
Германия на протяжении половины столетия существовала в виде двух государств, причём отсутствие до 70-х годов взаимного признания не мешало ФРГ быть полноценным членом европейских и евроатлантических интеграционных проектов.
Андерс Фог Расмуссен предлагал превратить Украину в восточноевропейский Израиль. Суть проекта состоит в том, что Украина не становится членом НАТО, поскольку это неприемлемо для России, но получает всю необходимую помощь. Польские эксперты относятся к такой перспективе скептически.
Шептицкий: «Не будем забывать, что Израиль не считает себя европейским государством, в то время как Украина стремится быть частью Европы и Запада. Поэтому в конечном итоге предложенный Украине статус "восточноевропейского Израиля" вызвал бы у украинцев разочарование».
Мадей: «Израиль находится в другой ситуации. У него нет гарантий безопасности со стороны НАТО или других стран, это скорее вопрос политики, проводимой в отношении этой страны, в частности, США. Трудно сказать, можно ли такое решение перенести на украинскую почву. В предложении Расмуссена ничего не говорится о том, какова бы была политика Киева в будущем, а это является большим риском для государств, юридически гарантирующих такой статус».
В последнем суждении любопытно то, что польский эксперт сомневается в адекватности украинского руководства.
Ну и, наконец, Алексей Арестович в Стране.ua от 6 февраля: «Выход из этого конфликта может быть совсем не таким, как это нам казалось три месяца назад, после успеха херсонской операции. И не потому, что коварные американцы не дают оружие или затягивают, а потому что для успеха нужны тысяч 400 идеально подготовленных вышколенных солдат с натовским оружием, чтобы все это перемолоть и освободить территории. Это у нас есть? Нет. В ближайший год будет? Не будет. Учебных мощностей не хватит... Но самое неприятное, что и на Западе думают так же, а мы от них тотально зависим. Что делать Западу? Сценарий двух Корей. Создавать Южную Корею с гарантиями».
***
Мы, со своей стороны, отметим, что территориальных раздел Украины, возвращение в состав России земель Новороссии и Донбасса никогда не был самоцелью российской политики на украинском направлении (может, и зря...). Целью было получение гарантий безопасности (невступление Украины в НАТО) и использование транспортной инфраструктуры для торговли с Европой. Всё остальное, включая права русскокультурного населения, скорее рассматривалось как средства для поддержания такого статус-кво.
Учитывая такое целеполагание, ни корейский, ни израильский, ни германский сценарии Россию в полной мере устраивать не могут, поскольку все они подразумевают гарантии для Украины, но не для России. Территориальный раздел Украины может быть основанием для временного перемирия (как это было в 2014 году, а до того — в 1920-м и в многочисленных мирных соглашениях XVII–XVIII веков), но не для долговременного мира.
Отдельной проблемой является признание новых границ России на юго-западе. Так или иначе, это создаёт сложности. «Сбербанк», например, почти девять лет отказывался от работы в Крыму, а РЖД и сейчас официально в Крыму не работает из-за угрозы санкций.
Позитивным моментом этой дискуссии является уже то, что Запад готов при определённых условиях проигнорировать требования Киева о восстановлении территориальной целостности в границах 1991 года, но... мы-то, в общем, и так знаем, что Запад не интересуют не только границы 91 года, но и само существование украинского государства. Вопрос только в том, за что эти «активы» могут быть проданы.