НАТО или нейтральный статус: есть ли решение по Украине?
Накануне нормандской встречи Порошенко смог протащить через ВР решение, обязывающее Украину уже в декабре снова подать заявку на ПДЧ в НАТО. Кроме того, три фракции — ЕС, Батькивщина и Голос — угрожающе прочертили Президенту красные линии на предстоящих переговорах с Путиным, намекая тем самым, что они не доверяют Зеленскому в его твердости отстаивать интересы Украины, разумеется, в их понимании этих интересов. Против всех этих инициатив жестко выступила вторая по численности фракция ОПЗЖ.
Приходится признать, что, несмотря на Конституцию, которая обязывает нас двигаться в НАТО, полного консенсуса по этому вопросу в обществе все же нет. А раз так, то вопрос о том, как Украине обеспечить свою стратегическую безопасность будет по-прежнему обсуждаться, несмотря Конституцию, которая, как показывает наш опыт, переписывается почти после каждых выборов.
Какие реальные варианты возможны? И возможны ли они вообще? Второй вопрос очень важный, потому что если реальных вариантов нет, то судьба Украины будет печальной.
Почти в любой области знаний меня интересуют главным образом маргинальные точки зрения, а не мейнстримовские. Доминирующая точка зрения на любой вопрос, как правило, всегда ошибочная, потому что большинство людей не обладают критическим мышлением, поэтому доминирующая точка зрения формируется у общества только под воздействие пропаганды.
Проще говоря, если большинство СМИ, высшие государственные деятели будут доказывать, что НАТО для Украины — это благо, то социологи будут отмечать рост общественного мнения в пользу НАТО и наоборот. Хотя на самом деле никакого общественного мнения и не существует, но это уже отдельная тема.
Четыре года назад, когда на Западе царила эйфория по поводу того, что Украина наконец-то окончательно и бесповоротно вырвана из российского влияния и отныне будет стремительно двигаться в европейском направлении и в НАТО, я привел маргинальную точку зрения американского профессора, эксперта в области геополитики и стратегический безопасности Джона Миршаймера (Университет Чикаго).
Д. Миршаймер был известен тем, что в свое время резко выступил против того, чтобы Украина рассталась со своим ядерным оружием в пользу России, считая, что рано или поздно это приведет к конфликту. В 1994 г. такая точка зрения считалась непопулярной и экзотической, но жизнь, похоже, доказала его правоту.
Сегодня, спустя 4 года, когда эйфория по поводу быстрой интеграции Украины в западный мир уже прошла, интересно еще раз ознакомиться со взглядами Д. Миршаймера на украинский конфликт, которые он изложил в своей лекции(https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4). Для тех, кто не очень силен в английском, я привожу ее основные тезисы:
1. Глубинная причина конфликта на Украине — это навязчивая идея США и их союзников в Европе (в первую очередь Польши) во что бы то ни стало вырвать Украину из орбиты влияния России и втянуть ее экономически и политически в западный мир.
2. Для этой цели США и их союзники используют следующую стратегию: — расширение ЕС до границ России — расширение НАТО до границ России — стимулирование цветной революции в Украине.
3. Начиная с 2001 г. Россия настойчиво предупреждала США о том, что не допустит вхождение Грузии и Украины в блок НАТО.
4. В 2008 г. на сессии НАТО в Бухаресте было сделано четкое приглашение для Украины и Грузии стать членами НАТО. В ответ Путин и Лавров предупредили Запад о серьезности такого шага и своей решимости не допустить этого.
5. В августе 2008 г. США и Саакашвили спровоцировали военный конфликт в Южной Осетии, для того чтобы проверить психологическую готовность России к военным действиям. Россия показала свою решимость и в течение 5 дней уничтожила ВС Грузии. Однако, по мнению Миршаймера, этот опыт не остановил США.
6. В течение ноября 2013 г. — февраля 2014 г. в Украине произошел дворцовый переворот (coup). К власти пришли проамериканские силы.
7. В качестве ответной меры Путин принял решение об аннексии Крыма, спровоцировал гражданскую войну в Донбассе и начал оказывать массированную помощь сепаратистам, включая помощь живой силой и вооружением.
8. Украина потеряла Крым навсегда.
9. Россия готова начать полномасштабную войну с Западом за Украину с целью недопущения приближения НАТО к своим границам.
10. Единственным решением в сложившихся условиях с точки зрения международной безопасности является обеспечение нейтрального статуса Украины. Роль Украины — это буферное государство между Россией и блоком НАТО.
11. Расчленение Украины на восточную и западную не обеспечит международную безопасность, т.к. все равно Россия + восточная часть Украины и НАТО + западная часть Украины будут соприкасаться, и последующий конфликт будет неизбежен.
12. После обеспечения нейтрального статуса Украины ей должна быть оказана экстренная помощь со стороны России, МВФ и ЕС.
13. В Украине должны быть гарантированы гуманитарные права меньшинств, включая языковой вопрос, так как это делается в цивилизованном мире.
14. Если США не откажутся от своей навязчивой идеи включить Украину в западный мир, то постепенно они проиграют России и будут вынуждены уйти из Украины, так как они фактически ушли из Грузии. В этом случае судьба Украины будет печальной. Никто защищать Украину не будет от агрессии России.
15. Попытка экономически задушить Путина может не оставить ему шансов, и с большой вероятностью он начнет полномасштабную войну, возможно, с применением ядерного оружия.
16. США должны отказаться от своей идеи в отношении Украины и сделать Россию своим стратегическим партнером. Без России США не смогут совладать с Китаем и со временем потеряют свое мировое лидерство.
17. Россия не СССР, она слишком слаба против США, и новой холодной войны между ними не будет. Новая холодная война будет между США и Китаем, и обе стороны будут перетягивать Россию на свою сторону. У России будет золотая карта.
18. Блок НАТО — анахроничная, бюрократическая и неэффективная организация, которая должна быть распущена.
Профессор Д. Миршаймер славится своими независимыми точками зрения на многие международные вопросы, часто критикует США за излишнее мессианство в продвижении демократии во всем мире. Известен своими работами, посвященными влиянию израильского лобби на внешнюю политику США и исследованию причин, по которым политики лгут на международной арене.
Итак, согласно Миршаймеру, стратегическую безопасность Украине может дать только нейтральный статус, какой, например, имеет Финляндия.
Однако у меня в этой связи есть ряд каверзных вопросов. А именно:
1. Возможно ли реально обеспечить Украине такой нейтральный статус?
2. Кто может выступить гарантами такого статуса?
3. Смогут ли США и Россия реально удержаться от обвинения друг друга в том, что они нарушают нейтральный статус Украины и пытаются перетянуть одеяло на себя?
4. И самое главное. Может ли сама Украина с ее частой сменой политического настроения гарантировать свою приверженность нейтральному статусу?
Положа руку на сердце, я не готов ответить на эти вопросы положительно. Другими словами, я не вижу сейчас реальных, твердых и долговременных решений, которые бы могли обеспечить Украине стратегическую безопасность.