Народные избранники уточнили, что закон 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» был принят с нарушениями, так как Верховный Совет СССР по Конституции не имел права рассматривать вопросы, связанные с изменением территорий союзной республики.
В 1991 году, подчеркнули в комитете, в ходе общекрымского референдума 93,26% жителей региона проголосовали за выход из состава УССР, однако итоги референдума были проигнорированы властями Украинской ССР.
О том, почему это заявление было принято именно сейчас, рассказал изданию Украина.ру депутат Госдумы, заместитель главы Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Константин Затулин.
— Прежде всего хочу заметить, что вопрос оценки решения 1954 года поднимается в Государственной Думе не впервые.
Подчеркнуть тот факт, что в 1954 году передача Крымской области из состава РСФСР в УССР была незаконной с точки зрения советского законодательства.
Я тоже в свою очередь пытался обратить на это внимание наших властей и моих коллег-законодателей в предыдущие времена, будучи членом общественной палаты и затем депутатом Государственной Думы нынешнего созыва.
Но обращение к этой теме вот сейчас со стороны комитета, в котором я работаю, безусловно связано как с датой — 26 апреля, когда исполнится 65 лет с момента финальной точки в вопросе о передаче Крымской области: принятия Верховным Советом СССР соответствующего закона, так и в связи, безусловно, главным образом с развитием событий в российско-украинских отношениях.
- Очевидно, необходимость привлечь внимание общественности и властей сопредельных государств к этой проблеме назрела уже давно…
— Мы готовили это заявление и приняли его в конце прошлой недели до выборов во втором туре президента Украины, а затем предали его гласности уже после проведения этих выборов, 22 апреля, с тем чтобы не быть обвиненными в том, что мы принятием своего заявления каким-то образом хотим повлиять на волеизъявление избирателей Украины. Мы сделали это сознательно.
Вместе с тем мы не могли обойти этот вопрос не только в связи с датой 26 апреля, с этим своеобразным юбилеем, но и в связи с тем, что само решение 1954 года имеет ключевое значение в истории Крыма и последующих русско-украинских отношений. И в том числе и на нынешнем этапе.
- Киев постоянно поднимает вопрос Крыма. Похоже, режим не намерен отступать в данном вопросе. Каким вы видите ответ России на эти притязания?
— Вся риторика украинских властей при Порошенко, а также их вдохновителей на Западе зацикливалась на том, что Россия отняла у Украины в 2014 году ее исконную украинскую территорию.
Мы хотим, вернувшись к вопросу, подчеркнуть, что это не мы аннексировали Крым, это у нас его украли в 1954 году. Именно так и сказано в этом заявлении. И всё дальнейшее нахождение Крыма сначала в составе УССР, а затем в составе независимой Украины было абсолютно незаконным.
Осознание этого вдохновляло людей, живущих в Крыму, на голосование на первом крымском референдуме в 1991 году, и на следующем крымском референдуме в 2014 году, который привел к уходу Крыма из состава Украины.
- В свете этой проблемы не кажется ли вам, что нормализация отношений с Киевом выглядит крайне сомнительной?
— Сегодня, как свидетельствует наш анализ, на Украине расцветает в политической элите точка зрения, что надо выдвигать и продолжать выдвигать претензии на Крым.
Если политики на Украине ставят во главу угла в нормализации отношений с Россией вопрос о возврате Крыма, то тогда эти отношения не будут нормализованы никогда.
Потому что никто в России не рискнет ни сейчас, ни в будущем перечеркнуть волю миллионов крымских избирателей. Никто не рискнет повернуть вспять течение истории и вновь, как Никита Хрущев в 1954 году, подарить Крым Украине.
- Официальная позиция США относительно Крыма — это украинская территория. Возврат полуострова Украине стал ключевым условием нормализации отношений России и Штатов. А как Запад в целом относится к проблеме?
— Если говорить о деятелях Запада, то условно можно разделить их на тех, кто выражает озабоченность в связи с ситуацией в Донбассе, ждут реализации Минских соглашений, дальше, в зависимости от своей точки зрения, требует этого от России, требует этого от Украины — и тех, кто наряду с этим или даже еще в большей степени цепляет к вопросу о принадлежности Донецка, Луганска вопрос о нахождении Крыма в составе России и требует от России его возврата.
Люди, которые требуют возврата Крыма Украине, не желают никакого выхода из тупика российско-украинских отношений, они его нарочно провоцируют. Делают его вечной проблемой.
И поэтому для нас важно выбить почву из под ног этой риторики, которая основана на совершенно ложном истолковании истории 1954 года.
- Нет ли противоречия в том, что украинский режим спокойно принимает подарки от генсека ЦК КПСС Никиты Хрущёва в виде Крыма и Севастополя и потом его же осуждает в рамках борьбы против тоталитарного советского прошлого?
— Достойно удивления, что люди, антисоветски настроенные на Украине, бесконечно занимающиеся переименованием улиц, площадей, уничтожением памятников советской эпохи при этом из всей этой советской эпохи искусственно выдергивают историю 1954 года и пытаются доказать, что решение о передаче Крыма Украине, которое принималось президиумом ЦК КПСС в первый послесталинский год, было верхом демократии и законности и не может быть подвергнуто никакому сомнению.
Это, конечно же, злой умысел против сегодняшних российско-украинских отношений. Решение 1954 года заложило мину под отношения Украины и России. И эта мина сдетонировала.
- Сейчас на Украине проходит смена власти. На выборах президента потерпел сокрушительное поражение нынешний глава государства. Тем самым украинский народ ясно дал понять, что антироссийская истерия, которую раздувал Порошенко, народу Украины не нужна. Оправдает ли Зеленский ожидания избирателей?
— В момент, когда к власти на Украине пришел человек, который, как все мы знаем, довольно слабо ориентируется в политике, плохо себе представляет ту или иную проблематику, мне кажется, что принятие нашего заявления и его (нового президента Украины. — Ред.) знакомство с этим документом должно подчеркнуть, что есть определенные красные линии, которые никогда не будут перейдены даже в поиске компромисса между Россией и Украиной.
Мы вносим таким образом свою лепту в просвещение господина Зеленского и делаем это в тот момент, когда у нас в России уже началась возня, особенно со стороны некоторых наших российских общественных деятелей, которые, не принимая никакого участия в борьбе за Крым, не принимая никакого участия вообще в том, чтобы анализировать, экспертировать российско-украинские отношения, воспользовались победой Зеленского для того, чтобы заявить о каких-то совершенно фантастических планах.
- Можете назвать конкретные имена и фамилии?
— Например, Игорь Иванов, возглавляющий сейчас российский Совет по международным делам, в газете «Коммерсант» за 22 апреля пишет целую колонку о том, как мы должны сейчас вместе с Западом, объединившись и сотрудничая, помогать Украине выйти из трудностей экономических и политических.
Он пишет это так, как будто бы он пребывал в летаргическом сне и ничего не знает о происшедшем за это время и происходящем на Украине.
У нас есть, и это факт, в политической элите группа лиц, которые ничего не поняли и ничему не научились в истории Украины.
Иванов, будучи министром иностранных дел, в 90-е годы прошлого века лоббировал, пробивал, проталкивал ратификацию Договора о дружбе и сотрудничестве и партнерстве с Украиной в Совете Федерации и Государственной Думе.
Того самого документа, в котором мы росчерком пера фактически уступали все свои исторические права на Крым и Севастополь.
И сегодня, как если бы этой проблемы между Россией и Украиной не было, он пишет какие-то благоглупости о перспективе нашего сотрудничества с Западом в восстановлении и развитии той Украины, в которой политическая элита, включая действующего и пришедшего ему на смену президента, рассматривает в качестве отправной точки российско-украинских отношений возвращение Крыма.
Поэтому мы сочли возможным и необходимым в этот момент напомнить о существе событий, для того чтобы ни у кого не было сомнений и попыток использовать нынешнюю ситуацию во вред российским национальным интересам и таким образом заложить перекос в формировании каких-то новых российско-украинских отношений при смене власти на Украине.