На Западе метамодернизм заявил о себе в романе Дэвида Уоллеса «Бесконечная шутка», впервые изданном в 1996 году. В России переведён в 2018-м. На Украине этот термин ещё не в ходу, но его проявления уже заметны.
В политике проявлением метамодернизма стал спрос на «новую искренность». На каком-то этапе привычные постмодернистские хохмы вдруг начали восприниматься как проявление некой серьёзной политической программы и встречать неожиданный отпор со стороны общественности.
Первым таким случаем, который приобрёл громкое звучание, стал инцидент с «графиней де Леруа Мерлен» — директором пиар-департамента российского филиала соответствующей компании, позволившей себе неоднозначные высказывания в своём блоге и поплатившейся за это должностью. Затем последовали скандалы с рядом чиновников разного уровня, чьи высказывания вдруг становились объектом пристального интереса граждан с последующими оргвыводами.
Впрочем, это негативный элемент, проявившийся в последнее время. Позитивный вариант того же явления появился гораздо раньше, когда о Владимире Путине начали говорить как о человеке, который никогда не врёт, потому что ему это не нужно.
Нынешние украинские дебаты начинаются как постмодернистский фарс. Во всяком случае, их именно так подал Зеленский и на такую форму согласился Порошенко. Тут уж даже закалённые нелинейной логикой своего патрона порохоботы начали вежливо (и не очень вежливо) интересоваться — что это за дебаты такие, во время которых кандидаты меряются не томосом, а анализами?
Впрочем, было бы странно, если бы дебаты происходили иначе. Ведь сами выборы на Украине — чистый постмодерн. Страна находится в состоянии войны уже пять лет (об этом слышно из каждого утюга), но выборы, тем не менее, — проводятся. Крым — это Украина, но крымчане лишены права голоса. В России голосовать нельзя, но дипломатические отношения не разорваны, а границы — открыты. Тут уж извините — какая страна, такие и дебаты…
Тем не менее, чем ближе к дате дебатов, тем больше возникает подозрение, что пройдут они вовсе не по постмодернистскому сценарию. Огромное количество людей уже выразило желание смотреть дебаты. Мы точно знаем, что все эти люди хотят увидеть именно шоу с музыкальными номерами и метанием друг в друга бутылок?
Нет, многие, наверное, ждут именно этого и уже делают ставки, кто первый спросит, «чей Крым» — волшебство этого вопроса в том, что задают его только людям, потенциально неблагонадёжным, потому если его задаст Зеленский… Ну, вы поняли.
Однако есть основание полагать, что не всё так просто.
Главная особенность Петра Порошенко, о которой говорят многие политики (тот же Янукович) — он всегда врёт. Не иногда недоговаривает, как делают все политики, а именно всегда врёт. И осознание этого факта определяет огромный антирейтинг Порошенко.
Зеленский же, не будучи политиком, вполне может позволить себе даже не просто недоговаривать. Тут вообще включается архетип шута — единственного человека в стране, который может говорить правду.
Не все это оценили, а он уже этим пользуется… Например, честно сказать «не знаю» в ответ на вопрос «как вернуть Крым», могут далеко не все участники выборов.
Вполне допускаю, что значительная часть избирателей ждёт всё же не шоу — или не только шоу, а именно того, чтобы «шут» заставил-таки «короля» говорить правду. Или хотя бы сказал её сам. Они ждут новой искренности. Посмотрим, почувствовала ли команда Зеленского этот запрос.
P.S. На мой взгляд, любая степень искренности совершенно несовместима с «еврооптимизмом». Сам по себе этот термин — критическая концентрация лжи. А Зеленский сейчас переживает бурный «медовый месяц» с «еврооптимистами». Но «еврооптимисты» — это одно, а Порошенко — совсем другое. Лещенко и Найем вообще в оппозиции к президенту (кстати, Найем — и к Зеленскому тоже). Так что это обстоятельство может и не сработать, во всяком случае — если по нему не будет бить Порошенко. А он — не будет.