Во вторник, 19 февраля, исполняется 65 лет Указу Президиума Верховного Совета СССР, согласно которому Крымская область передавалась из состава РСФСР в состав Украинской ССР.
Во времена СССР, по большому счету, это в общем-то не было каким-то уж ужасным решением, все-таки все процессы на территории Советского Союза определяла Москва, а не Киев. Однако передача полуострова аукнулась в 1991 году, когда Украина стала независимой.
Об истории этого вопроса мы и попросили рассказать Константина Затулина — нетолько депутата и политика, но еще по основной своей профессии — историка, досконально изучившего этот вопрос.
- Как тогда, 65 лет назад, объяснялась причина передачи Крыма Украине?
— Публично это объяснялось народно-хозяйственной необходимостью, но еще в большей мере тем фактом, что 1954 год — это год 300-летия Переяславской Рады, год воссоединения Украины с Россией. Это было чем-то вроде подарка УССР. Так это подавалось для общественного мнения.
Позже попытку оправдать своего отца предпринял Сергей Хрущев, который, как вы знаете, живет в Америке, создал целую теорию о том, что впечатления на Никиту Хрущева произвело то, что после депортации крымских татар сельское хозяйство в Крыму плохо развивалось. И его отец, дескать, считал, что наплыв украинцев, которые любят землю и трудиться на ней, позволит спасти положение.
На самом деле это полная чепуха, потому что к 1954 году уже были предприняты масштабные усилия для восстановления народного хозяйства во многих областях Украины. И это не сопровождалось передачей каких бы то ни было территорий от России к Украине или наоборот.
С момента депортации крымских татар прошло к тому времени уже 10 лет. Никакого наплыва украинцев в Крым не произошло. Мы все представляем себе этнонациональный состав Крыма в момент его «возвращения в родную гавань» в 2014 году. После 23 лет пребывания в составе Украины все равно большинство населения составляли русские.
- А какова, на ваш взгляд, истинная причина передачи Крыма в таком случае?
— Мне кажется, что Хрущев, который боролся в тот момент за власть, за ее удержание, был очень заинтересован в прочных тылах. Ему было очень надо, чтобы не вылезли наружу его собственные деяния в бытность руководителем Украинской ССР. Он в тот момент уже готовился к развенчанию Сталина. В этом была определенная потребность времени, о которой задумывался не только Хрущев, но и Берия, которого Никита Сергеевич спровадил на тот свет. Берия собирался действовать в том же ключе, только не успел.
Украинская партийная организация была самой крупной и единственной компартией союзной республики, имевшей своё Политбюро. Хочу напомнить, что никакой российской компартии не было.
Хрущев пророс большими корнями на Украине, причем настолько, что люди стали думать, что Хрущев этнический украинец. На самом-то деле он русский. Никита Сергеевич был очень заинтересован, чтобы потрафить украинской парторганизации, вождям компартии Украины и держать их под своим влиянием.
Он им сделал такой подарок, который они использовали по полной программе и после Хрущева. Эта прекрасная возможность состояла в том, что Крым как курортное место стал объектом паломничества руководителей СССР. Привилегия встречи, сопровождения, застолий и всего остального играло очень важную роль в лоббизме Украинской ССР.
Что бы сейчас ни говорили и как бы сейчас ни врали, что Украина была падчерицей СССР, на самом деле она выиграла от пребывания в Советском Союзе больше, чем кто бы то ни было.
Самые масштабные инвестиционные проекты реализовались именно на Украине. Взять хотя бы строительство атомных электростанций, которых на Украине возвели несколько штук. Это самый дорогостоящий гражданский объект строительства, который финансировался из бюджета Союза. Вот над этим перераспределением в пользу Украины союзного пирога трудились не только кадры на местах, но и выходцы с Украины в союзных министерствах и ведомствах.
— А этот подарок Хрущева УССР был законен с точки зрения союзного законодательства?
— Нет. Вот вы вспомнили об Указе Президиума Верховного Совета СССР, но для этого нужно было решение всего Верховного Совета. Целый ряд звеньев в принятии этого решения был пропущен ради того, чтобы принять его как можно быстрее. Всё это вызвало протест в рядах самой крымской парторганизации. Ее первый секретарь Павел Титов в знак протеста ушел в отставку. Это вообще вещь неслыханная — год прошел со дня смерти Сталина: партийный руководитель осмеливается не согласиться с решением верхов и уходит в отставку. Это ему зачлось. На этом его карьера была подорвана.
Зато второй секретарь Крымского обкома Дмитрий Полянский, который действовал в духе одобрямса, получил пропуск в высшие сферы. Мы его помним по брежневским временам. Он тогда был министром сельского хозяйства и красовался на портретах членов и кандидатов в члены Политбюро.
- А почему передали именно Крым, а не, скажем, Кубань? Ведь известно, что именно в те места еще при Екатерине Второй стали переселяться запорожские казаки, и в советское время местное сельское население говорило на суржике. Многие сейчас в Киеве считают Кубань украинской, которая должна отойти в будущем к Украине. Не было никаких дебатов по этому поводу?
— Я не могу ответить на этот вопрос, потому что трудно отвечать за волюнтариста, которым был объявлен Хрущев после 1964 года. Крым просто получается ближе географически к Украине, чем Кубань. Наверное, это обстоятельство сыграло свою роль.
Но насчет Кубани такой вопрос не стоял. Она осваивалась не только украинцами, но и представителями других народов. Кубанское казачество имеет как минимум двух родителей — и запорожцев, и донских казаков. Оно результат смешения.
- Решение Хрущева было волюнтаристским. Но известно, что многие его решения были отменены после 1964 года, когда его сняли. Почему же тогда не было отменено его решение по Крыму? Из-за того, что Брежнев тоже был выходцем из Украины?
— Думаю, что большого влияния факт передачи Крыма УССР на жизнь полуострова не произвел. Это влияние до перестройки не ощущалось. Изменения серьезные крымчане почувствовали во времена Горбачева, когда, например, тот вернул крымских татар и начались проблемы с их переселением.
— Город жил отдельной жизнью. Финансировался из союзного бюджета. Был закрытым. Чтобы в него попасть, надо было получить разрешение.
- Это говорит о том, что Севастополь был городом союзного подчинения?
— Это говорит о том, что никто не брал в голову, что Севастополь подчиняется Киеву. Он напрямую подчинялся Министерству обороны, Москве. Единственная его связь с Киевом заключалась в том, что севастопольская парторганизация входила в крымскую, а та — в украинскую. Но никто при этом не отменял Указ Сталина о выделении Севастополя в отдельный административно-хозяйственный центр. Этот неотмененный указ и является основанием считать, что Севастополь никогда не передавался Украине.
- Говорят, что в Госдуме готовится проект решения об отмене передачи Крымской области УССР. Это правда?
— Скажу, что считаю Россию правомочной принять такое решение. Она должна была бы это сделать раньше, это дало бы нам определенный пропагандистский козырь, чтобы опровергнуть ту версию произошедшего в 2014 году с Крымом, которая преподается киевским режимом на всех международных форумах.
Это была моя инициатива. Я хотел поддержать в свою очередь инициативу, родившуюся в Совете Федерации, и анонсированную Валентиной Матвиенко. Я хотел подчеркнуть тот факт, что Крым был незаконно передан, что это ворованное добро Украины. То, что произошло в 2014 году, — это возвращение юридической справедливости.
Но, к сожалению, меня не поддержали в этом вопросе. Возобладала точка зрения, что к этому не следует возвращаться, что вполне достаточно волеизъявления крымчан, чтобы мы не ворошить всю эту историю. Но мне кажется, что мы тут сделали ошибку, и нам бы стоило отменить решение 1954 года.