«Нафтогаз» вопреки решению суда продолжит принудительное взыскание долга «Газпрома»

Украинская сторона намерена добиться исполнения вердикта Стокгольмского арбитражного суда, с которым Москва категорически не согласна
Подписывайтесь на Ukraina.ru

В конце мая президент Украины Пётр Порошенко объявил о начале процесса принудительного взыскания $2,56 млрд с «Газпрома» в Швейцарии, Великобритании, Нидерландах путём ареста его активов.

«Мы будем настаивать на применении европейских правил, которые являются справедливым балансом в отношениях. Также мы будем продолжать принудительное взыскание уже $2,6 млрд по решению предыдущего арбитража. И начинаем новый арбитражный процесс с требованием компенсации от занижения тарифа в 2018-2019 годах на $11,6 млрд», — написал на своей странице в Facebook коммерческий директор «Нафтогаза Украины» Юрий Витренко.

Стокгольмский арбитраж в декабре 2017-го и феврале 2018 года вынес решения по спорам компаний в отношении контрактов на поставку и транзит газа соответственно, обязав в итоге «Газпром» выплатить украинской стороне $2,56 млрд. Российский концерн в марте обжаловал эти решения в суде Швеции, а в мае потребовал полной отмены решения по транзитному контракту. 28 июня Апелляционный суд округа Свеа оставил в силе свой вердикт о приостановке исполнения решения Стокгольмского арбитража по делу о транзите.

Суд на миллиарды: к чему приведет приостановка ареста активов «Газпрома» в ЕвропеВ деле о судебной тяжбе на миллиарды между «Нафтогазом Украины» и «Газпромом» – новый виток. На этот раз суд шведского округа Свеа приостановил взыскание $2,56 млрд с российской компании, решение о чем ранее вынес Стокгольмский арбитраж, принявший иск «Нафтогаза» о недопоставке российского газа на эту сумму

Ранее министр энергетики РФ Александр Новак напомнил, что российская сторона подала в суд Швеции апелляцию на вердикт Стокгольмского арбитража, поскольку считает его предвзятым. По взаимосвязанным контрактам на поставку и транзит газа судьи приняли зеркальные решения: в одном случае не учли закреплённый в договоре принцип «бери или плати», а в другом — руководствовались условием ship or pay, которого не было в двустороннем документе.

Рекомендуем