Претензии связаны с потерей украинской компанией своих активов в Крыму и заявлены в Гаагский арбитраж в рамках двустороннего соглашения о защите инвестиций. На рассмотрении арбитража уже находится ряд исков от украинских компаний и бизнесменов, предъявленных к РФ в связи с присоединением Крыма, в том числе от «Укрнафты», Игоря Коломойского и аэропорта Бельбек. По ним суд уже признал свою юрисдикцию.
Сегодня «Нафтогаз Украины» сообщил, что подал иск о взыскании с России $5 млрд в арбитраж при Постоянной палате третейского суда в Гааге. Истцами помимо «Нафтогаза» выступают: «Черноморнефтегаз», «Укртрансгаз», «Ликво», «Укргаздобыча», «Укртранснафта» и «Газ Украины». Предметом иска, как следует из сообщения украинской компании, является «возмещение убытков, причиненных незаконным захватом Россией активов группы в Крыму». Решение арбитража по этому делу ожидается до конца 2018 года. ТАСС отмечает, что интересы «Нафтогаза» в этом процессе будет представлять международная юридическая компания Covington & Burling LLP, которая ранее представляла интересы инвесторов ЮКОСа.
В ноябре 2016 года «Нафтогаз» уже сообщал о подаче иска к России с тем же требованием убытков за крымские активы. Тогда сумма иска составляла $2,6 млрд. Возможно, сегодняшнее заявление является расширением первоначальных претензий и увеличением суммы ущерба по ранее поданному иску.
До 2014 года «Нафтогазу» в Крыму принадлежал «Черноморнефтегаз» (владел 15 месторождениями, Глебовским ПХГ, газопроводами и 43 газораспределительными станциями). Активы и упущенную выгоду от добычи украинцы оценивали примерно в $1,2 млрд. Также «Нафтогаз» требовал вернуть две морские буровые установки, на которые он в 2011 году выдал «Черноморнефтегазу» кредит в $800 млн и газ из ПХГ. Сейчас активы перешли на баланс российской госкомпании «Черноморнефтегаз».
Глава комитета Госдумы по делам СНГ Леонид Калашников считает, что иски не должны рассматриваться арбитражем, поскольку все, что находится «на территории страны, которая стала вдруг страной, а потом попросила, чтобы ее приняли в другую страну, принадлежит ей и народу, который там живет». При этом он не исключил принятия судом решения в пользу Украины «по принципу того, от кого это исходит». По мнению вице-премьера правительства Крыма Дмитрия Полонского, «Нафтогаз» насчитал «мифические суммы убытков». Господин Полонский заявил «РИА Новости», что сначала «официальный Киев должен был возместить Крыму и крымчанам те расходы, затраты и потери, которые понес полуостров за 23 года украинской аннексии».
«Нафтогаз Украины» не первый, кто требует от России компенсации в связи с утратой своих крымских активов. Ранее подобные иски в тот же Гаагский арбитраж уже подали Ощадбанк, Приватбанк, Игорь Коломойский и аэропорт Бельбек, «Укрнафта», «Лугзор», «Стабил», «Эверест» и другие. По двустороннему соглашению о защите инвестиций от 1998 года, заключенному РФ с Украиной, споры может рассматривать компетентный суд или арбитраж стороны, на территории которой осуществлены инвестиции, Стокгольмский арбитраж или «арбитражный суд ad hoc в соответствии с арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ». В феврале Международный арбитраж в Гааге уже признал свою юрисдикцию по искам Приватбанка, аэропорта Бельбек и Игоря Коломойского, а в июле суд согласился рассмотреть иск «Укрнафты», «Стабил» и других.
Юрист КА «Юков и партнеры» Екатерина Егорова подчеркивает, что самым интересным в данном вопросе является вопрос о наличии юрисдикции ППТС для рассмотрения искового заявления НАК «Нафтогаз Украины». «Дать правовую оценку указанному обстоятельству не представляется возможным ввиду отсутствия материалов дела и первичных документов. Кроме того, учитывая "политическое положение" Крыма и нормы соглашения, основания для удовлетворения иска появятся, если признать, что территория Крыма — это Российская Федерация, однако позиция Украины в данном вопросе иная»,- отмечает она.
«На мой взгляд, конфликт вокруг активов, переданных на баланс вновь созданного оператора, носит исключительно политизированный характер, и рассчитывать на то, что ситуация в корне изменится в связи с переносом его в зал Гаагского третейского суда, не стоит»,- говорит управляющий партнер HEADS Consulting Александр Базыкин. В целом, по его словам, учитывая политический фактор, вероятность того, что арбитраж займет сторону «Нафтогаза» является достаточно высокой, однако сумма исковых требований, возможно, изменится. «В первую очередь суд потребует предоставить обоснования для исковых требований, а это предполагает оценку рыночной стоимости крымских активов Нафтогаза на момент их передачи новому собственнику. Скорее всего, исковые требования будут пересмотрены по результатам экспертизы в меньшую сторону»,- считает господин Базыкин.
Анна Занина, Андрей Райский
