- Игорь, мы обратили внимание, что, с одной стороны, все официальные лица в Европе высказывают поддержку «зеленому» курсу, с другой стороны, в «зеленую» таксономию ЕС включают газ и атомную энергетику, а в Британии наращивают добычу и использование «грязного» угля. Почему такая двойственность?
— Тут нужно разделить процесс на те меры, которые они предпринимают сейчас, чтобы преодолеть энергетический кризис, тактические шаги, краткосрочные — и вот тут они идут на повышение потребления угля.
Весь мир активно увеличивает потребление угля. И в Азии традиционное увеличение. Китай от угля никуда и не уходил, Индия активно наращивает его потребление, поэтому они оттягивают на себя часть мирового рынка.
А те страны, которые раньше сокращали потребление угля, особенно европейские, перешли к увеличению потребления и импорта. Поэтому угля на всех не хватает, и по этой причине он дорожает.
Точно так же дорожают и все остальные энергоресурсы. И для того, чтобы потушить текущий «пожар», уменьшить цены, убрать дефицит они готовы смириться и с тем, что увеличивается потребление угля, и даже с тем, что собственная добыча раскупоривается у тех, у кого она уже была закрыта — как у той же Британии.
При этом от декарбонизации они не отказываются. Они говорят: все равно мы в дальнейшем будем отказываться от ископаемых источников энергии, будем развивать возобновляемую энергетику, и стратегически они будут делать ставку именно на это.
Сейчас, когда у них будет выбор, во что вложить деньги — в развитие добычи газа для того, чтобы развивать добычу в других странах и построить там экспортные заводы, а у себя СПГ-терминалы по приему газа, чтобы почувствовать эффект лет через пять, или вложить те же самые суммы в развитие возобновляемой энергетики, чтобы получить тот же самый эффект, то есть — независимость от России через такой же период времени — они будут склоняться скорее ко второму варианту.
Ведь от газа в любом случае они планируют потом отказаться. И получается, что ты вложишь деньги в альтернативного поставщика газа, а потом от этого газа будешь отказываться. Стратегически это нецелесообразно.
Так что возобновляемую энергетику они не бросают. Пускай она с большими проблемами, но тот темп развития и та риторика, которая набирала обороты в последние годы — они от нее отказаться не могут, хотя они видят, что использование ветряной энергетики не гарантирует, что ты получишь нужные объемы энергии.
Ветер, оказывается, может и не дуть в тех объемах, на которые ты рассчитываешь, он сам по себе ограничен. Поэтому проблемы есть, они очевидны, но они уже не могут отказаться от своей «зеленой» риторики и со всеми этими проблемами идут дальше.
- Сейчас Европа пытается ввести санкции против российских нефти и газа, в результате чего им придется спешно искать замену. Также к прекращению поставок газа в ЕС может привести отказ от расчетов за поставки в рублях — пока только Венгрия официально подтвердила, что будет платить российской валютой. Поможет ли «зеленая» энергетика компенсировать нехватку газа?
— Я думаю, что нет. Даже в среднесрочной перспективе заместить за счет «зеленой» энергетики от российских углеводородов будет невозможно — это слишком большие объемы.
Здесь благоприятный сценарий, если в течение нескольких лет ты будешь развивать возобновляемую энергетику, и частично газ будешь замещать другими видами энергии — ветряной и солнечной, а частично найдешь каких-то альтернативных поставщиков, тогда есть шанс снизить зависимость от российских поставок.
А полностью перейти на возобновляемые источники энергии возможно не ранее, чем к 2030-35 годам. Это более-менее реальные сроки.
- Каким вам видится будущее «зеленой» энергетики? Некоторые эксперты утверждают, что текущая ситуация со сверхдорогими энергоносителями ускорит ее более широкое внедрение в Европе. В то же время США планируют наращивать добычу газа, причем широко используя вредный для экологии метод гидроразрыва пласта.
— Мы видим, что сейчас все больше к европейцам, которые являются локомотивом развития возобновляемой энергетики, приходит осознание того, что не все так радужно и плавно идет, как они планировали.
Например, чем больше развивается возобновляемая энергетика, тем больше возникает дефицит металлов, которые необходимы для подобного рода индустрии.
Это литий, который нужен для всевозможных аккумуляторов, это никель, это редкоземельные металлы, кобальт и так далее.
Поэтому не все так радостно у них получается — чем больше будет дефицит этих металлов, тем дороже они будут становиться, что будет тормозить развитие этого направления.
Те же самые электромобили — в них очень много используется того же лития. Чем дороже литий, тем дороже электромобили и, соответственно, вот этот выбор между бензиновым или дизельным и электромобилем смещается в сторону традиционных авто, и возобновляемая энергетика начинает пробуксовывать.
- Ну а то, что США наращивают добычу газа — не противоречит это их собственному курсу на «зеленую» энергетику, на экологию? Это они провозглашают и навязывают всем остальным.
— Американцы в этом плане как раз не являются некими лидерами и локомотивом этого развития, они скорее шли вслед за европейцами.
В Европе собственная добыча углеводородов стремительно падает, а в США растет — они сейчас мировые лидеры и по добыче нефти, и по добыче газа.
Поэтому у них стимул уйти от импортной зависимости от ископаемых энергоносителей отсутствует. По газу они являются страной — экспортером, по нефти они близки к самообеспечению.
Поэтому у них и позиция по энергопереходу и «зеленой» энергетике не столь однозначная, как у стран ЕС, которые и сохранят этот курс на отказ от ископаемого топлива.
- А для чего тогда США и лично президент Джо Байден продвигают климатические соглашения и организовывают климатические саммиты, если им это не нужно?
— Демократическая партия США, представителем которой является Байден, как раз пыталась развивать это направление.
Если у республиканцев крен в сторону традиционной топливной энергетики — добыча, экспорт — и за счет этого они и хотели зарабатывать, то у демократов крен скорее в энергопереход, потому что они на этих ценностях и лозунгах побеждали на выборах.
Часть общества поддерживает саму идею энергоперехода, вот демократы ее и продвигали. Просто сейчас настолько дефицитна традиционная энергетика, что стоимость топлива высокая, и это разгоняет инфляцию.
Поэтому демократы тоже вынуждены идти обратно к развитию традиционной энергетики, разрешать добычу там, где раньше она была запрещена, стимулировать развитие добычи нефти и газа со всеми вытекающими последствиями.
