В то же время обилие социологических опросов даёт возможность проигравшим не признать выборы.
«Проигравший выборы может мобилизовать своих избирателей и сказать, что социологи и экзит-поллы врут, так как на самом деле результат был другой», — говорит директор Фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива Ирина Бекешкина.
Она призывает информационные агентства проверять источники, а не клевать на дутые сенсации.
Кто реальный, а кто — псевдосоциолог
Нарастающее недоверие к социологам грозит их же кадровому потенциалу. В социологи будет идти меньше способных людей, конкурс на место уменьшится. Это отобразится на науке в целом.
Во многом виновны фейковые социологические центры. Они не конкуренты профессиональным компаниям, потому что делают не настоящие исследования, а только имитируют опросы и фальсифицируют данные.
«Для КМИСа конкуренцию составляет, скажем, TNS, которые проводят 800 исследований в год. В Социологической ассоциации почти нет «полстеров», и состоит она преимущественно из академических ученых, в отличие от Украинской ассоциации маркетинга», — сообщил директор Киевского международного института социологии (КМИС) Владимир Паниотто.
Он дал несколько советов, как не обмануться информацией от псевдосоциологов: обращать внимание на то, есть ли у организации сайт, опыт исследований, указана ли методология опроса, есть ли социологи в составе центра.
Неожиданный эффект
Фейковое завышение рейтингов нужно, чтобы неопределившиеся избиратели проголосовали за кандидата-лидера N по принципу эффекта толпы. Однако такой исход — редкость. Особенная ситуация была в ходе президентских выборов 2014 года, рассказал замдиректора социологической службы Центра Разумкова Михаил Мищенко.
«Информация о лидерстве Порошенко активно распространялась его штабом. Рейтинги публиковались не фейковыми компаниями, а известными социологическими организациями. Граждане были убеждены, что в условиях начинающейся войны будет лучше, если президента выберут как можно скорее. И никто не сомневался, что победит Порошенко, даже если был бы второй тур», — разъяснил эксперт.
Чаще всего во втором туре выборов ситуация может обернуться против лидера гонки. Ведь часть избирателей лидирующего кандидата именно под влиянием публикаций о его высоких рейтингах решает не идти на выборы — «их кандидат и так побеждает». В результате победить может отстающий соперник.
Такую ситуацию называют «эффект самоуничтоженного прогноза». Так выиграл Кучма у Кравчука в 1994 году, Ющенко у Януковича в 2004 году и Янукович у Тимошенко в 2010 году.
«Нужно понимать, что манипулятивными могут быть как завышенные, так и заниженные рейтинги кандидатов в президенты. Хотя при этом исчезает критерий, какие данные являются манипулятивными, а какие — нет. Ведь журналисты склонны считать манипуляцией исключительно завышенные баллы», — заключил Мищенко.
Противоречит тайне
Все ответы на вопросы о компетенциях социологии есть в украинском законе о выборах: когда и какая информация должна быть обнародована социологической структурой, информационным агентством и другими СМИ. А конкретно — в статье 56-6 ч.1/ч.2, которая также обязывает масс-медиа указать заказчиков публикаций опросов.
В то же время пункт о заказчиках уже противоречит международным нормам о коммерческой тайне, которая распространяется и на политические исследования.
Некоторых заказчиков, которые желают остаться инкогнито, раздражает даже пометка «на заказ» под результатами изучения. А общественность раздражается, потому что заказчик не хочет называть себя.
