https://ukraina.ru/20230221/1043722738.html
Американист Малек Дудаков о том, когда в Украине появятся танки "Абрамс" и что будет с НАТО
Американист Малек Дудаков о том, когда в Украине появятся танки "Абрамс" и что будет с НАТО - 21.02.2023 Украина.ру
Американист Малек Дудаков о том, когда в Украине появятся танки "Абрамс" и что будет с НАТО
США будет под украинские нужды развивать свой ВПК, чтобы потом использовать вооружения, но уже не на Украине, считает политолог-американист Малек Дудаков.
2023-02-21T10:50
2023-02-21T10:50
2023-02-21T12:45
интервью
россия
запад
украина
джо байден
сша
турция
урсула фон дер ляйен
виктория нуланд
/html/head/meta[@name='og:title']/@content
/html/head/meta[@name='og:description']/@content
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/0c/16/1042047955_80:23:854:458_1920x0_80_0_0_2585e548e664aec730457c1f27bbda0e.jpg
Об этом он рассказал в интервью изданию Украина.ру.— Малек, с 20 февраля Джо Байден находится в Польше. Как вы думаете, каковы истинные причины визита, и с чем он обратится к польскому народу?— На самом деле я не ожидаю, что мы услышим от Байдена что-то уж прямо радикально новое. Да, безусловно, он много скажет о сохранении евроатлантического единства, я думаю, скажет о том, как им удалось согласовать поставки танков на Украину, хотя они идут довольно медленно из-за логистических проблем, как мы сейчас видим.Возможно, что-то все-таки скажет по поводу будущих каких-то поставок истребителей. Но даже если это случится, это диапазон как минимум осени-зимы 2023 года, не раньше.Но в основном, думаю, Байден будет использовать эту площадку для того, чтобы представить самого себя в образе президента США военного времени. И наверняка будут сравнения в американской прессе Байдена с Рузвельтом, с Трумэном и т. д. И это в целом можно считать таким неофициальным началом его президентской кампании.Байден как раз на ближайшей неделе, судя по всему, объявит о том, что он официально выдвигается на второй срок, сразу после визита в Польшу. Недавно у него было обращение к нации, к конгрессу, но там все касалось внутренней повестки США.Сейчас эта поездка, турне европейское, касается внешней политики. Думаю, Байден будет пытаться представить себя спасителем демократии, который противостоит России на Украине, и так же будет противостоять всем недругам демократии уже внутри США — с намеком на то, что такими недругами являются его оппоненты в лице сторонников Трампа.Поэтому политтехнологический аспект здесь очень важен, но это не значит, что мы не услышим каких-то скандальных заявлений с его стороны. Я напомню, что с начала украинского кризиса Байден дважды посещал Европу, первый раз это было в марте 2022 года, и второй раз летом 2022 года.Первый его визит закончился большим скандалом, потому что Байден тогда де-факто призвал к смене режима в России, а потом его же сторонники и представители Белого дома пытались это опровергнуть, говорили, что это частное мнение Байдена, и вообще он не это имел в виду и т. д.Показательно, но смысл в том, что стоит ждать каких-то скандальных заявлений — я не удивлюсь, если они случатся.— Еще один интересный момент. Лидер Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что можно было бы в Белоруссии встретиться лидерам двух стран — Владимиру Путину и Джо Байдену. Как вы считаете, возможна ли такая встреча в принципе? В Кремле, впрочем, выразили сомнения по этому поводу.— У меня тоже сомнения по этому поводу имеются. Учитывая, что если раньше Минский формат был, действительно, возможен для Запада и Белоруссию рассматривали как нейтрального игрока, то мы видим сейчас, что эта риторика совсем уже поменялась.На Белоруссию тоже возлагают ответственность на Западе за всё, что происходит на Украине, как и на Россию. Поэтому я думаю, что если какой-то переговорный трек у нас начнется, то он, скорее всего, будет идти не на белорусской площадке, а в той стране, которую Запад готов рассматривать как нейтральную. Сложно предугадывать, где это возможно, но это точно будет не Белоруссия.— Поговорим о диверсиях на «Северных потоках». Госдума приняла обращение к ООН о расследовании диверсии США на «Северных потоках». В свою очередь председатель Госдумы Вячеслав Володин призвал посчитать ущерб и, если такое решение состоится, то взыскать его с зарубежных компаний, находящихся в России. Возможен ли такой механизм, и будет ли какой-то ответ со стороны США?— Я думаю, что это вопрос, скорее, к российским законодателям, насколько они готовы этим воспользоваться. Потому что всё, безусловно, возможно, но под это нужно также какую-то законодательную базу иметь.Что же касается всей этой истории в целом, то, безусловно, Россия права, что ставит этот вопрос на обсуждение на Совете Безопасности ООН. Какие-то международные, пусть очень ограниченные, возможности через разные институции оказывать давление на США, чтобы провели какое-то расследование по этому поводу, тоже имеются. Ими России нужно, безусловно, пользоваться.Другое дело, что особых перспектив кого-то засудить по этому поводу я не вижу, и в Америке никакого судебного процесса не будет, и никакого расследования, действительно объективного, тоже проводиться не будет. Мы знаем, что Дания и Швеция провели какое-то расследование всего, что произошло, но засекретили факты, которые были обнаружены, и поэтому я думаю, что мы из этого тоже ничего не узнаем.Но опять же, картины, которую представил Сеймур Хёрш, были довольно правдоподобны. Возможно, не все детали происходили так, как он это подает, но в целом я допускаю, что было примерно все то же, о чем он и пишет. Конечно, этим нужно пользоваться и нужно пытаться уличить администрацию Байдена в том, что они действительно могли иметь отношение к взрывам на «Северных потоках».— Сеймур Хёрш также заявил о возможных глобальных последствиях, наверное, все-таки в долгосрочной перспективе. Как вы считаете, может быть, из НАТО некоторые страны начнут выходить из-за этой ситуации, если она вдруг вскроется?— Не начнут выходить. Блок НАТО является вполне управляемым в руках США и, конечно, никто выходить из него не будет, может быть, за исключением одной Турции, но там немножко другие противоречия, не связанные с «Северными потоками». Я сомневаюсь, что даже Турции позволят выйти из НАТО.Что же касается в целом отношений США и Европы, то в долгосрочной перспективе это для них наносит ущерб, это правда. Но это долгосрочные перспективы. Прямо сейчас никаких реальных последствий политических не будет. Тот самый консенсус антироссийский — все-таки на Западе он существует, и он довольно силен.Ожидать, что какие-то страны начнут задавать неудобные вопросы, не приходится, к сожалению, потому что европейские элиты во многом не являются на текущий момент субъектными. И поэтому мы видим заявления со стороны Урсулы фон дер Ляйен, которая на голубом глазу рассказывает о том, что никогда США не нарушали международное право. Или отказ со стороны официального Берлина задавать вопросы по этому поводу и т. д.Конечно, есть несистемные политики, которые об этом говорят, но они не находятся у власти, как «Альтернатива для Германии», поэтому они не влияют на принятие решений.Потому я бы так сказал: долгосрочно это повлияет на рост популярности тех, кто критикует в чем-то хотя бы политику США, возможно, в каких-то странах они будут приходить к власти, но это очень не скоро. Сейчас же я не жду никаких реальных политических изменений в Европе после всех этих разоблачений.— Еще одно интересное заявление. Бывший советник ЦРУ Джеймс Рикардс в статье The Daily Reckoning допускает, что отчаявшийся Байден направит войска на Западную Украину. Насколько вероятен такой сценарий прямого столкновения?— Я думаю, вероятность этого сценария равна нулю. Во-первых, никто никогда не будет отправлять американских солдат официально на территорию Украины, потому что это очень непопулярное решение. Опросы, которые проводятся в США, показывают, что не больше 15—20% американцев это поддерживают.Никто не будет никогда отправлять регулярную американскую армию на Украину. Если, опять же, не закончится украинский кризис, и там не будут они выступать в роли каких-нибудь миротворцев на западе Украины... Да и то я сомневаюсь. Потому что в таком случае можно использовать силы НАТО быстрого реагирования, которые сейчас нарастили Румыния, Польша и т. д. И вот этих ребят направят на запад Украины, а не американцев.Я не вижу оснований предполагать, что администрация Байдена находится в отчаянном положении, потому что поставки оружия на Украину продолжают идти довольно серьезные.В какой-то момент в Вашингтоне придет понимание того, что ситуация на фронте стала уже совсем патовой, нужно договариваться с Россией. Но пока что этого понимания нет, есть, наоборот, надежда на то, что эти поставки БТР, БМП, танков, возможно, в будущем истребителей, ракет большей дальности позволят Украине как-то изменить ситуацию на фронте, и после этого можно будет договариваться с Россией и с позиции силы.К этому сейчас стремится администрация Байдена, и ей для этого не нужны отправки регулярных сил на Украину.Когда их понимание изменится, придется переходить к переговорам на тех условиях, какие существуют на фронте объективно. Но, опять же, это тоже история про среднесрочную перспективу, пока что я этого не ожидаю.Конечно, я не ожидаю ни в каком сценарии отправки регулярных американских частей на Украину.— То есть пока что поддержка только вооружением и поддержка информационная, как Виктория Нуланд это делает…— Финансовая поддержка в первую очередь и поддержка вооружениями. И она очень масштабна. Все-таки 40 миллиардов долларов выделили в последнем транше. И действительно, та номенклатура вооружений, которая за январь-февраль была согласована, она колоссальна.Да, это все, конечно, растягивается на долгие месяцы. Не стоит думать, что это придет завтра, но тем не менее это очень много вооружений, они будут идти на Украину и рано или поздно, к сожалению для нас, придут.— Еще одна тема, о которой хотелось бы поговорить — обороноспособность стран, которые играют на стороне США. Рог изобилия, наверное, когда-нибудь закончится. Есть очевидные проблемы где-нибудь?— Очевидные проблемы, безусловно, имеются по некоторым категориям вооружения. По ракетам, по снарядам оружейный голод ощущается. Это не значит, что его не удастся утолить и эти проблемы решить, но это займет годы. Скорее, американцы нарастят свой ВПК для того, чтобы затем его использовать уже в будущих конфликтах, но не на Украине.Сейчас действительно наблюдаются проблемы, например, те же самые ракетные системы «Хаймарс», их уже не поставляют из запасов США. Сначала производить — потом поставлять.Танки «Абрамс» дойдут до Украины теоретически к концу 2023 года тоже, потому что их сначала нужно модернизировать, потом только поставить.Ракеты и снаряды идут, но в меньших количествах, меньшими темпами, чем это было в середине прошлого года.Поэтому, конечно, оружейные проблемы сказываются. Не стоит думать, что завтра все закончится у Запада. Не закончится, вооружения еще есть. Но постепенно они заканчиваются.Когда выбьют те танки, БМП, БТР, которые сейчас были поставлены на Украину, конечно, найти им замену будет довольно сложно. Снова поставить такой же большой пакет военной помощи будет, скорее всего, нереально для Запада в диапазоне одного года точно. Потом ситуация может поменяться, но пока что так.Поэтому Байдену нужно кровь из носу показывать успехи сейчас, весной-летом. И, например, осенью договариваться с Россией. Потому что если это не получится, то не совсем понятно, что удастся поставлять из тяжелой техники, например, европейской, осенью. Она в большом количестве уже закончится, из того, что на ходу. И будет уничтожена на украинском фронте.— Еще одна тема: те неожиданные шарики, которые сбиваются над территорией США, — либо это НЛО, так и не разобрались. Говорят, что любительский кружок из штата Иллинойс озаботился тем, что у них пропал какой-то их воздушный зонд. Говорят уже, что шарик стоит 12 долларов. А четыре ракеты, которые были выпущены из истребителей — на это потрачено порядка 400 тысяч долларов. Не переплатили ли за этот событийный маркетинг американцы?— Во-первых, это не подтвержденная информация, поэтому нужно ее таким образом квалифицировать. Что же касается этих аэростатов, то, конечно, реакция была довольно существенной и сильной на это, не стоила она того.Но тем не менее такая реакция была, мы видели истерику политического класса в Вашингтоне, которая требовала от Пентагона как можно скорее все эти аэростаты сбивать, потому что они якобы занимаются шпионажем за американскими военными базами.В США есть свои программы запуска разведывательных аэростатов, можно предположить то, что в Китае они тоже есть. Поэтому такая разведывательная война будет продолжаться. Я думаю, что мы еще немало услышим о том, как те или иные страны сбивают эти самые аэростаты.
https://ukraina.ru/20230218/1043691721.html
https://ukraina.ru/20230215/1043612203.html
https://ukraina.ru/20220901/1038344184.html
https://ukraina.ru/20230207/1043334569.html
https://ukraina.ru/20230214/1043559518.html
россия
запад
украина
сша
турция
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
2023
Новости
ru-RU
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
интервью, россия, запад, украина, джо байден, сша, турция, урсула фон дер ляйен, виктория нуланд
Об этом он рассказал в интервью изданию Украина.ру.
— Малек, с 20 февраля Джо Байден находится в Польше. Как вы думаете, каковы истинные причины визита, и с чем он обратится к польскому народу?
— На самом деле я не ожидаю, что мы услышим от Байдена что-то уж прямо радикально новое. Да, безусловно, он много скажет о сохранении евроатлантического единства, я думаю, скажет о том, как им удалось согласовать поставки танков на Украину, хотя они идут довольно медленно из-за логистических проблем, как мы сейчас видим.
Возможно, что-то все-таки скажет по поводу будущих каких-то поставок истребителей. Но даже если это случится, это диапазон как минимум осени-зимы 2023 года, не раньше.
Но в основном, думаю, Байден будет использовать эту площадку для того, чтобы представить самого себя в образе президента США военного времени. И наверняка будут сравнения в американской прессе Байдена с Рузвельтом, с Трумэном и т. д. И это в целом можно считать таким неофициальным началом его президентской кампании.
Байден как раз на ближайшей неделе, судя по всему, объявит о том, что он официально выдвигается на второй срок, сразу после визита в Польшу. Недавно у него было обращение к нации, к конгрессу, но там все касалось внутренней повестки США.
Сейчас эта поездка, турне европейское, касается внешней политики. Думаю, Байден будет пытаться представить себя спасителем демократии, который противостоит России на Украине, и так же будет противостоять всем недругам демократии уже внутри США — с намеком на то, что такими недругами являются его оппоненты в лице сторонников Трампа.
Поэтому политтехнологический аспект здесь очень важен, но это не значит, что мы не услышим каких-то скандальных заявлений с его стороны. Я напомню, что с начала украинского кризиса Байден дважды посещал Европу, первый раз это было в марте 2022 года, и второй раз летом 2022 года.
Первый его визит закончился большим скандалом, потому что Байден тогда де-факто призвал к смене режима в России, а потом его же сторонники и представители Белого дома пытались это опровергнуть, говорили, что это частное мнение Байдена, и вообще он не это имел в виду и т. д.
Показательно, но смысл в том, что стоит ждать каких-то скандальных заявлений — я не удивлюсь, если они случатся.
— Еще один интересный момент. Лидер Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что можно было бы в Белоруссии встретиться лидерам двух стран — Владимиру Путину и Джо Байдену. Как вы считаете, возможна ли такая встреча в принципе? В Кремле, впрочем, выразили сомнения по этому поводу.
— У меня тоже сомнения по этому поводу имеются. Учитывая, что если раньше Минский формат был, действительно, возможен для Запада и Белоруссию рассматривали как нейтрального игрока, то мы видим сейчас, что эта риторика совсем уже поменялась.
На Белоруссию тоже возлагают ответственность на Западе за всё, что происходит на Украине, как и на Россию. Поэтому я думаю, что если какой-то переговорный трек у нас начнется, то он, скорее всего, будет идти не на белорусской площадке, а в той стране, которую Запад готов рассматривать как нейтральную. Сложно предугадывать, где это возможно, но это точно будет не Белоруссия.
— Поговорим о диверсиях на «Северных потоках». Госдума приняла обращение к ООН о расследовании диверсии США на «Северных потоках». В свою очередь председатель Госдумы Вячеслав Володин призвал посчитать ущерб и, если такое решение состоится, то взыскать его с зарубежных компаний, находящихся в России. Возможен ли такой механизм, и будет ли какой-то ответ со стороны США?
— Я думаю, что это вопрос, скорее, к российским законодателям, насколько они готовы этим воспользоваться. Потому что всё, безусловно, возможно, но под это нужно также какую-то законодательную базу иметь.
Что же касается всей этой истории в целом, то, безусловно, Россия права, что ставит этот вопрос на обсуждение на Совете Безопасности ООН. Какие-то международные, пусть очень ограниченные, возможности через разные институции оказывать давление на США, чтобы провели какое-то расследование по этому поводу, тоже имеются. Ими России нужно, безусловно, пользоваться.
Другое дело, что особых перспектив кого-то засудить по этому поводу я не вижу, и в Америке никакого судебного процесса не будет, и никакого расследования, действительно объективного, тоже проводиться не будет. Мы знаем, что Дания и Швеция провели какое-то расследование всего, что произошло, но засекретили факты, которые были обнаружены, и поэтому я думаю, что мы из этого тоже ничего не узнаем.
Но опять же, картины, которую представил Сеймур Хёрш, были довольно правдоподобны. Возможно, не все детали происходили так, как он это подает, но в целом я допускаю, что было примерно все то же, о чем он и пишет. Конечно, этим нужно пользоваться и нужно пытаться уличить администрацию Байдена в том, что они действительно могли иметь отношение к взрывам на «Северных потоках».
— Сеймур Хёрш также заявил о возможных глобальных последствиях, наверное, все-таки в долгосрочной перспективе. Как вы считаете, может быть, из НАТО некоторые страны начнут выходить из-за этой ситуации, если она вдруг вскроется?
— Не начнут выходить. Блок НАТО является вполне управляемым в руках США и, конечно, никто выходить из него не будет, может быть, за исключением одной Турции, но там немножко другие противоречия, не связанные с «Северными потоками». Я сомневаюсь, что даже Турции позволят выйти из НАТО.
Что же касается в целом отношений США и Европы, то в долгосрочной перспективе это для них наносит ущерб, это правда. Но это долгосрочные перспективы. Прямо сейчас никаких реальных последствий политических не будет. Тот самый консенсус антироссийский — все-таки на Западе он существует, и он довольно силен.
Ожидать, что какие-то страны начнут задавать неудобные вопросы, не приходится, к сожалению, потому что европейские элиты во многом не являются на текущий момент субъектными. И поэтому мы видим заявления со стороны Урсулы фон дер Ляйен, которая на голубом глазу рассказывает о том, что никогда США не нарушали международное право. Или отказ со стороны официального Берлина задавать вопросы по этому поводу и т. д.
Конечно, есть несистемные политики, которые об этом говорят, но они не находятся у власти, как «Альтернатива для Германии», поэтому они не влияют на принятие решений.
Потому я бы так сказал: долгосрочно это повлияет на рост популярности тех, кто критикует в чем-то хотя бы политику США, возможно, в каких-то странах они будут приходить к власти, но это очень не скоро. Сейчас же я не жду никаких реальных политических изменений в Европе после всех этих разоблачений.
— Еще одно интересное заявление. Бывший советник ЦРУ Джеймс Рикардс в статье The Daily Reckoning допускает, что отчаявшийся Байден направит войска на Западную Украину. Насколько вероятен такой сценарий прямого столкновения?
— Я думаю, вероятность этого сценария равна нулю. Во-первых, никто никогда не будет отправлять американских солдат официально на территорию Украины, потому что это очень непопулярное решение. Опросы, которые проводятся в США, показывают, что не больше 15—20% американцев это поддерживают.
Никто не будет никогда отправлять регулярную американскую армию на Украину. Если, опять же, не закончится украинский кризис, и там не будут они выступать в роли каких-нибудь миротворцев на западе Украины... Да и то я сомневаюсь. Потому что в таком случае можно использовать силы НАТО быстрого реагирования, которые сейчас нарастили Румыния, Польша и т. д. И вот этих ребят направят на запад Украины, а не американцев.
Я не вижу оснований предполагать, что администрация Байдена находится в отчаянном положении, потому что поставки оружия на Украину продолжают идти довольно серьезные.
В какой-то момент в Вашингтоне придет понимание того, что ситуация на фронте стала уже совсем патовой, нужно договариваться с Россией. Но пока что этого понимания нет, есть, наоборот, надежда на то, что эти поставки БТР, БМП, танков, возможно, в будущем истребителей, ракет большей дальности позволят Украине как-то изменить ситуацию на фронте, и после этого можно будет договариваться с Россией и с позиции силы.
К этому сейчас стремится администрация Байдена, и ей для этого не нужны отправки регулярных сил на Украину.
Когда их понимание изменится, придется переходить к переговорам на тех условиях, какие существуют на фронте объективно. Но, опять же, это тоже история про среднесрочную перспективу, пока что я этого не ожидаю.
Конечно, я не ожидаю ни в каком сценарии отправки регулярных американских частей на Украину.
— То есть пока что поддержка только вооружением и поддержка информационная, как Виктория Нуланд это делает…
— Финансовая поддержка в первую очередь и поддержка вооружениями. И она очень масштабна. Все-таки 40 миллиардов долларов выделили в последнем транше. И действительно, та номенклатура вооружений, которая за январь-февраль была согласована, она колоссальна.
Да, это все, конечно, растягивается на долгие месяцы. Не стоит думать, что это придет завтра, но тем не менее это очень много вооружений, они будут идти на Украину и рано или поздно, к сожалению для нас, придут.
— Еще одна тема, о которой хотелось бы поговорить — обороноспособность стран, которые играют на стороне США. Рог изобилия, наверное, когда-нибудь закончится. Есть очевидные проблемы где-нибудь?
— Очевидные проблемы, безусловно, имеются по некоторым категориям вооружения. По ракетам, по снарядам оружейный голод ощущается. Это не значит, что его не удастся утолить и эти проблемы решить, но это займет годы. Скорее, американцы нарастят свой ВПК для того, чтобы затем его использовать уже в будущих конфликтах, но не на Украине.
Сейчас действительно наблюдаются проблемы, например, те же самые ракетные системы «Хаймарс», их уже не поставляют из запасов США. Сначала производить — потом поставлять.
Танки «Абрамс» дойдут до Украины теоретически к концу 2023 года тоже, потому что их сначала нужно модернизировать, потом только поставить.
Ракеты и снаряды идут, но в меньших количествах, меньшими темпами, чем это было в середине прошлого года.
Поэтому, конечно, оружейные проблемы сказываются. Не стоит думать, что завтра все закончится у Запада. Не закончится, вооружения еще есть. Но постепенно они заканчиваются.
Когда выбьют те танки, БМП, БТР, которые сейчас были поставлены на Украину, конечно, найти им замену будет довольно сложно. Снова поставить такой же большой пакет военной помощи будет, скорее всего, нереально для Запада в диапазоне одного года точно. Потом ситуация может поменяться, но пока что так.
Поэтому Байдену нужно кровь из носу показывать успехи сейчас, весной-летом. И, например, осенью договариваться с Россией. Потому что если это не получится, то не совсем понятно, что удастся поставлять из тяжелой техники, например, европейской, осенью. Она в большом количестве уже закончится, из того, что на ходу. И будет уничтожена на украинском фронте.
— Еще одна тема: те неожиданные шарики, которые сбиваются над территорией США, — либо это НЛО, так и не разобрались. Говорят, что любительский кружок из штата Иллинойс озаботился тем, что у них пропал какой-то их воздушный зонд. Говорят уже, что шарик стоит 12 долларов. А четыре ракеты, которые были выпущены из истребителей — на это потрачено порядка 400 тысяч долларов. Не переплатили ли за этот событийный маркетинг американцы?
— Во-первых, это не подтвержденная информация, поэтому нужно ее таким образом квалифицировать. Что же касается этих аэростатов, то, конечно, реакция была довольно существенной и сильной на это, не стоила она того.
Но тем не менее такая реакция была, мы видели истерику политического класса в Вашингтоне, которая требовала от Пентагона как можно скорее все эти аэростаты сбивать, потому что они якобы занимаются шпионажем за американскими военными базами.
В США есть свои программы запуска разведывательных аэростатов, можно предположить то, что в Китае они тоже есть. Поэтому такая разведывательная война будет продолжаться. Я думаю, что мы еще немало услышим о том, как те или иные страны сбивают эти самые аэростаты.
