Европарламент в Страсбурге обсуждает резолюцию по борьбе с вражеской пропагандой – на основе уже опубликованного доклада, с которым можно ознакомиться на сайте этой почтенной организации.
Речь идет о борьбе с пропагандой России и террористической организации ДАИШ (да, именно в таком наборе). Намечаются суровые меры по защите европейской аудитории от тлетворного влияния.
Читая этот длинный текст на английском канцелярите, невозможно не предаться ностальгическим воспоминаниям о советской эпохе.
В отношении пропаганды СССР находился в глухой обороне – то есть, конечно, советские коротковолновые радиостанции вещали на Запад, а коммунистические газеты, получавшие помощь от советских товарищей, выходили, но никто не глушил их и не запрещал.
Очевидно, ввиду их крайне малой эффективности.
С другой стороны, западные коротковолновые станции, вещавшие по-русски, надо было ловить когда-нибудь в ночь глухую, когда глушилки на несколько минут примолкали, а так голос диктора тонул в ровном тяжелом шуме – как будто в неприятельской студии происходил вечный евроремонт.
И, конечно, буржуазные газеты в СССР не выходили – на что западные пропагандисты не уставали обращать внимание. Мол, демократическое общество доверяет своим гражданам, они сами могут выбирать, что они хотят читать и слушать – не то что в странах социализма, где власти решают за людей, что им положено знать, а что нет.
«Клеветнические забугорные голоса» рассматривались в СССР как серьезная угроза. Они пытались «посеять сомнения» и «подорвать единство» советских людей. Они вели подлую и коварную идеологическую войну и совершали, как писали советские газеты, «радиозалпы» по мозгам советских радиослушателей.
Ведущие же самих голосов иронизировали над режимом, которому может угрожать простое человеческое слово. В самом деле, режим, который видит угрозу в том, что люди что-то узнают без его разрешения, ознакомятся с неодобренными точками зрения, тем самым сознается в своей хрупкости.
Сам факт страха перед чужой пропагандой работает на эту пропаганду, вызывает к ней живейший интерес – что же такое сокрушительное, все переворачивающее имеют сказать нам эти самые голоса?
Теперь, парадоксальным и отчасти комическим образом, ситуация перевернулась – это уже не СССР, а Европейский союз обеспокоен идеологической «войной» (пункт D документа) и «антиевропейской пропагандой» (пункт 25), которая стремится «посеять сомнения» (пункт 1) и, конечно же, «подорвать единство».
Теперь уже государства ЕС должны употреблять некий современный аналог «глушилок», чтобы сохранить мозги подданных от того, что в них не должно попасть.
В этом отношении перечисление России и ДАИШ в одном документе весьма показательно. Страны Запада ведут весьма жесткую борьбу с распространением (в том числе и в интернете) экстремистской пропаганды – это понятно и совершенно оправданно, потому что люди, присягнувшие ДАИШ, совершают теракты с немалыми жертвами.
Сопоставление России и ДАИШ прочитывается вполне прозрачно – власти уже давят даишскую пропаганду – поэтому ничего необычного или ужасного в подавлении враждебных речей нет, а вот, кстати, еще и Россия ведет враждебную пропаганду.
Свобода слова и плюрализм мнений, как уточняется в документе, «могут быть ограничены… когда агенты третьих сторон стремятся дискредитировать Европейский союз и не разделяют тех же ценностей (что и его члены)» (раздел А).
Человек, который задаст вопрос о том, сколько терактов на улицах европейских городов совершили люди, радикализированные российской пропагандой, вероятно, сразу выдаст себя как российского агента, «сеющего сомнения» и «подрывающего единство».
В пункте 8 говорится о том, что «(российский) режим пытается использовать трансграничные культурные и религиозные группы, пытаясь представить себя единственным защитником традиционных христианских ценностей».
Конечно, напуганность авторов документа российской пропагандой может иметь и внеидеологическое объяснение – сам доклад с трогательной прямотой призывает «обеспечить достаточное финансирование и адекватные возможности найма сотрудников для Оперативной рабочей группы по стратегическим коммуникациям» (пункт 42).
Эта группа и должна защищать несмышленых европейских налогоплательщиков, за их же деньги, от того, что им знать не положено.
Но чтобы продавать эту услугу, на нее должны быть покупатели – и дело, конечно, не исчерпывается желанием некоторых людей приобрести себе теплое рабочее место с адекватной зарплатой.
Руководство ЕС должно действительно видеть себя уязвимым и хрупким перед лицом критики, чтобы прилагать специальные усилия для того, чтобы заткнуть или дискредитировать «вражеские голоса». И это нечто говорит нам о самом ЕС.
При всех своих отличиях от СССР ЕС имеет и некоторые схожие с ним черты.
ЕС – это идеологический проект, продвигающий «правильный» взгляд на мир, «европейский нарратив», как это сказано в документе. Этот «нарратив» – само слово означает «сюжет» или «повествование» – задает определенный взгляд на человеческую историю, в рамках которого рассматривается все происходящее.
Это повествование, отчасти связанное с эпохой Просвещения, видит историю как путь прогресса, в ходе которого постепенно преодолевается все, что мешает реализации общества, построенного на принципах «только разума». Человечество движется к светлому будущему, оставляя в мрачном прошлом традиции, религии и, наконец, национальные и культурные различия.
Это проект, предполагающий социальную инженерию – просвещенная либеральная элита, которая знает лучше, ведет всех остальных в светлое будущее, продвигая правильные ценности и объясняя, как реагировать на те или иные события.
Этот проект антирелигиозен по своей природе – и дело не в том, что Россия какой-то особенно могучий защитник христианских ценностей.
Россия – это просто внешний враг, с которым надо связать врагов внутренних. Тех европейцев, которым весь проект не нравится, а опека со стороны просвещенной бюрократии представляется навязчивой. Людей, которые держатся за свою культурную идентичность. И религию.
Объявить несогласных «агентами Кремля» – жест, в определенной степени, панический. Собственно, последние события были весьма пугающими для ЕС – это Брексит и победа Трампа.
В Америке, как казалось, прогрессивная идеология победила окончательно, Хиллари Клинтон должна была прийти к власти и решительно подавить остатки сопротивления консерваторов – но, похоже, там перестарались.
Американцам в глотки так сильно запихивали прогрессивные ценности – аборты, всякие причудливые извращения, возведенные не только в норму, но и в норму закона – что их наконец вырвало.
Будущее ЕС несколько тревожно; отсюда и желание списать внутренние трудности на внешние враждебные силы.
Что, впрочем, тоже вызывает у нас ностальгические воспоминания.
