С 16 по 23 февраля социологи опросили 2047 человек. В соответствии с полученными результатами первое место занимает Владимир Зеленский с 21,6% голосов активных избирателей, второе место делят Юлия Тимошенко и Пётр Порошенко с результатами 14,9 и 14,4% (при погрешности 2,2% различия между рейтингами несущественны). Далее следуют Юрий Бойко (8,6%), Анатолий Гриценко (6,9%), Олег Ляшко (4,9%), Андрей Садовый (3,2%), Евгений Мураев (3,1%) и Александр Вилкул (2,1%).
В целом полученный результат соответствует выявленным ранее тенденциям. Основная борьба ведётся за выход во второй тур между Порошенко и Тимошенко, причём шансы у них примерно равные: против Порошенко работает антирейтинг, а против Тимошенко — ошибки в планировании избирательной кампании.
В этот раз, однако, хотелось бы поговорить не о самих по себе тенденциях, а о доверии к социологическим данным.
Зачем нужны социологические манипуляции
Данные социологических исследований — не результаты выборов, и фальсифицировать их не то чтобы было так уж нужно. Однако две задачи всё же могут быть актуальны.
Во-первых, данные опросов, опубликованные в СМИ, оказывают влияние на мотивацию избирателей.
Тут, правда, всё сложно и неоднозначно. Например, высокий рейтинг кандидата Х привлекает к нему избирателей, склонных поддерживать победителя. Но если рейтинг кандидата Х слишком высок, это демотивирует избирателей — он же и так побеждает, зачем за него голосовать?
Кстати, рост рейтинга Зеленского в значительной степени обусловлен тем, что СМИ создали картину выбора между Порошенко и Тимошенко, которые избирателям изрядно надоели. Данные социологии тут сыграли лишь незначительную роль: Порошенко начал выдвигаться на третью позицию осенью прошлого года.
Во-вторых, опубликованные социологические данные могут служить оправданием фальсификаций.
Высокий рейтинг кандидата от власти доказывает адекватность нарисованных результатов, а нарисованный результат экзит-полла доказывает фальсификации на выборах.
Готового ответа на вопрос «доказывает ли?» у нас нет. С одной стороны, да, доказывает, особенно если разрыв в данных социологии и выборов большой. С другой — нет, не доказывает. Суд не примет. Социологический опрос делается по процедуре научной, а не юридической.
Особенности применения манипуляций
Разумеется, если избирательному штабу нужно что-то нарисовать, он обращается к серьёзной социологической службе… И получает «отлуп».
Дело в том, что социология — не только наука, но и бизнес. Социологические исследования нужны, например, для анализа рынков. И заказчикам такого рода услуг нужны гарантии в виде безупречной репутации. Потому социологам важно не только сохранить моральный облик во имя чистого научного имени, но и репутацию, чтобы получать заказы.
Вероятно, купить данные можно, но на протяжении последних нескольких десятилетий ни одна крупная социологическая служба (включая частные компании, финансируемые определённой политической силой) не оказывалась в центре скандала с доказанной фальсификацией социологических данных.
Так что, когда речь идёт о крупных службах, говорят о мошенничествах очень частных или вообще неумышленных. Например:
— Публикация только тех данных, которые выгодны заказчику, или вообще запрет публикаций (социологи заинтересованы в публикациях, и за возможность разместить данные в СМИ нередко идёт азартный торг). Типичный пример — публикация рейтинга известности или доверия при отказе от публикации рейтинга выбора. У этих рейтингов разная природа, потому высокий уровень доверия не всегда превращается в высокие электоральные показатели (обычно это бывает с актёрами, но не в случае с Зеленским).
— Использование вопросов, навязанных заказчиком. Они могут не иметь научного смысла, но иметь политическое назначение. Однажды весьма серьёзная служба публиковала ответ на вопрос, чем были вызваны катастрофические паводки в Закарпатье — стихийным бедствием или недостатком средств… Понятно, люди указали на недостаточное финансирование, и заказчик опроса получил госзаказ на восстановление противопаводковых сооружений.
— Системные ошибки. Такие ошибки есть у всех служб, что связано с особенностями как методики исследований, так и кадровой политики. Например, неоднократно замечалось, что вполне серьёзные КМИС и Центр им. Разумкова непредумышленно добавляют доли процента националистам. Изучению этих особенностей была посвящена докторская диссертация директора службы «Юкрейнинан социолоджи сервис» Александра Вишняка.
В целом проще и дешевле создать какой-нибудь «Институт имени Драгоманова», который, даже не проводя исследований, опубликует «нужные» данные. Можно ещё использовать результаты опросов в интернете (у них изначально «сломана» выборка) или просто выдумать нужные цифры под видом «данных штабных исследований» (правда, чаще всего под последними имеются в виду неопубликованные результаты опросов надёжных служб).
«Социологические войны»
Огромное количество данных исследований непонятно откуда взявшихся служб на этих выборах позволяют говорить о «социологических войнах», направленных на дезориентацию избирателей.
Однако ничего нового в такой «войне» нет. То же самое мы наблюдали во время выборов 1999 и в особенности 2004 годов. Однако потом мы ни с чем подобным не сталкивались, что легко объяснимо.
Выборы 2010 года прошли, что называется, в условиях расслабленности (собственно, избиратели устали от постоянной борьбы Ющенко, Тимошенко и Януковича). Выборы же 2014 года проходили в таких условиях, когда не то что подделка результатов социологических данных, но даже и подсчёт голосов избирателей смысла особого не имел (удивительно, но их действительно считали…).
А вот на этих выборах мотивация политиков очень высока (Порошенко нельзя терять пост президента, а у Тимошенко эти выборы — последний шанс). Азарт политиков перекидывается на избирателей, которым, казалось бы, совсем уж всё равно, ведь политический курс меняться не будет, кто бы из реальных кандидатов ни победил на выборах.
Рекомендации
Чтобы не быть обманутыми рейтингами, надо иметь в виду следующие моменты:
1. Никаких других способов замера рейтингов, помимо социологических исследований, не существует.
Поэтому, если уважаемый политолог говорит, что не доверят данным рейтингов, следует понимать это так, что в рамках выполняемого им контракта имеющиеся рейтинги он комментировать не может. Сам-то он им верит. Но не будет же он «валить» рейтинг «своей» партии?
2. Доверять надо крупным службам, занимающимся политической социологией на протяжении многих лет. Это, например, группа «Рейтинг», КМИС, Центр им. Разумкова, Центр «Социальный мониторинг».
Есть не менее уважаемые службы, которые не проводят регулярных общенациональных исследований, не имеют своей опросной сети, и потому относиться к их данным нужно с сугубой осторожностью.
3. Необходимо помнить, что социологические данные дают тенденцию, а не точные цифры. Реальный разброс данных выше, чем заявленная погрешность выборки, особенно когда речь идёт о разных службах (но даже в данных одной организации случаются необъяснимые флуктуации). Исключение составляют предвыборные прогнозы, выполненные по специальной технологии.
Поэтому, например, сейчас трудно сказать, кто точнее: КМИС, который показывает, что Порошенко заметно обогнал Тимошенко, или «Социальный мониторинг», дающий им одинаковый рейтинг. Можно говорить об определенной тенденции: 2-3-е место этих политиков с вероятным преимуществом Порошенко.
