По словам Климкитна, есть несколько вариантов решения проблемы.
«Первый — присутствие миротворческих сил, которые будут находиться в зоне конфликта, а не сидеть вдоль линии соприкосновения. Второй — наличие полицейских сил, которые будут следить за разоружением и поддерживать порядок. Третий — международная администрация, которая заменит властные структуры в зоне конфликта», — заявил Климкин.
Он также добавил, что давно готовый проект резолюции не выносится на рассмотрение Совета безопасности ООН для того, чтобы не позволить России пойти на компромисс, который бы помешал «реальной деоккупации».
В Москве инициативы Украины по вводу миротворцев в Донбасс считают бесперспективными, потому что это будет означать оккупацию Донбасса, заявил постпред РФ в Совете безопасности ООН Василий Небензя.
О перспективах введения миротворцев издания Украина.ру рассказал украинский политолог, эксперт Киевского центра политических исследований и конфликтологии Алексей Попов.
- У Украины и Россия по-прежнему нет компромисса по миротворцам. Хотя Климкин заявляет о 3 пунктах…
— Ничего нового. Все эти пункты содержатся в самом детальном миротворческом плане, который был опубликован на сайте Гудзонского института и разработан Ричардом Гованом по заказу бывшего генсека НАТО и советника Порошенко — Расмуссена. В этом плане есть все эти пункты. Но там есть одна деталь, которая отличается от заявлений Климкина.
- В чем отличие?
— Говорилось, что такой ввод, все-таки, должен быть согласован с ДНР и ЛНР. Он предусматривал взаимодействие с ДНР и ЛНР сугубо по прагматическим соображениям. Потому что они так или иначе контролируют эту территорию и нужно избежать возможных жертв.
И есть вторая деталь: план обходил молчанием судьбу самих ДНР/ЛНР на этапе после ввода миротворцев. Говорилось о гражданских представителях ООН с определенными функциями, но тема замены этой администрации на гражданскую администрацию была крайне размыта.
- Запад в целом выдвигает такую же концепцию, о которой говорил Климкин?
— Да, ничего не изменилось. Я допускаю, что после переговоров Волкера с Сурковым в Дубае могло быть общее, нельзя говорить о взаимопонимании, была какая-то иллюзия взаимопонимания между Россией и США. В связи с чем и был обнародован какой-то план. Потому что Россия считала, что по мере ввода миротворческих сил Украина будет предпринимать действия по политической реформе.
Доказательством этого служит статья заместителя директора Центра политической конъюнктуры Олега Игнатова, где открыто обсуждался вопрос о ликвидации ДНР и ЛНР. Но не насильственная ликвидация. Они (ДНР и ЛНР) не предусмотрены минскими соглашениями, об этом надо договариваться.
Речь шла о двух моделях ликвидации: одна — одновременно с вводом миротворцев, другая — как итог политического урегулирования. Отмечались плюсы и минусы. Это единственная публикация в России не оппозиционного эксперта, где открыто об этом говорилось. Но потом вся эта тема заглохла, потому что очевидно в России не поняли, что имел в виду Волкер в Дубае: или он ужесточил свою позицию, или наоборот — Россия ужесточила свою позицию.
Сейчас мне ясно, что вопросы о миротворцах — это для Порошенко сугубо предвыборный пиар. Если брать тему в практической плоскости, тот же Волкер понимает, что быстро решить вопрос нельзя. Это видно по массе его интервью и твитов, которые он давал накануне поездки на (Ялтинский форум, проходящий ежегодно в Киеве — Прим. Ред.) YES! и позже. Там тема миротворцев присутствует в гораздо меньшей степени, чем она была раньше в аналогичных публикациях.
Понятно, что о миротворцах можно договориться только на Совете безопасности ООН, где Россия имеет право вето. Вариант ввода миротворцев без российского согласия не пройдет.
- Возможен ли компромисс, который бы устроил и Россию, и США?
— Россию устроил бы в первую очередь такой компромисс, при котором в решении вопроса ДНР и ЛНР признавались бы как субъект конфликта, с которым можно обсуждать ввод миротворцев, их самоликвидацию — ЛНР и ДНР. Если бы они были как субъект конфликта, как признаны Турецкая республика Северного Кипра и Приднестровье.
Я многократно говорил, что разница между конфликтом в Донбассе и другими конфликтами заключается в том, что так называемые самопровозглашенные республики или непризнанные государства, они не признаются, по крайней мере, теми странами, которые занимаются урегулированием. Они не признаются ими как государственные образования.
Но руководство этих непризнанных государств признается как выразитель интересов этнической группы, определенной территории. Поэтому это политическая реальность, с которой надо считаться, потому что они выражают эти интересы, хотя не совпадают с нормами международного права и конституциями государства.
Что касается ДНР и ЛНР, они не признаются, как следует из риторики, аналогом Северного Кипра или даже Приднестровья. В их отношении существует термин ООН, ОБСЕ — «вооруженные группы». Создается впечатление, что это вооруженные группы, которые навязали свою волю населению Донбасса, поэтому там нужны реальные выборы по украинским законам, которые отразят истинную волю этого населения.
(Признание ЛНР и ДНР субъектом конфликта) могло бы стать начальным ходом. Пока этого нет, все упирается.
- Насколько, на ваш взгляд, реально такое признание? Или Запад не согласится?
— Тут надо говорить хотя бы просто о прагматических шагах, которые бы свидетельствовали, что они (ДНР и ЛНР) признаются, а не о прямом заявлении: «Вот, мы признаём…».
Я вижу такое понимание только на экспертном уровне в отдельных случаях. В выступлениях государственных деятелей или в прессе я такого не встречал.
Напомним, идея ввода миротворцев ООН в Донбасс поддерживается и Москвой. Различия в позициях заключаются в сроках и местах развертывания миссии.
Киев неоднократно обвинял Москву во вмешательстве в дела Украины и не раз заявлял, что против украинской армии воюют регулярные войска российской армии. РФ это отрицает и называет подобные обвинения неприемлемыми.
В свою очередь, Москва не раз заявляла, что не является стороной внутриукраинского конфликта и заинтересована в том, чтобы Украина преодолела политический и экономический кризис.
