Украина фактически отказалась от недавнего предложения Владимира Путина забрать из Крыма принадлежащую ей военную технику. Киев и Москва не ведут диалог на эту тему, заявил министр иностранных дел Павел Климкин. Теперь России предстоит определиться, как поступить с чужим вооружением, оказавшимся на ее территории.
В обоснование своей позиции, Климкин сослался на 53-ю статью «Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны» от 1907 года, предполагающую возврат захваченных вооружений после заключения мира воюющими сторонами. Кроме того, министр подчеркнул, что Киев не получал от Москвы никаких официальных нот на указанную тему.
Своим высказыванием глава МИД пресек спор украинских военных о необходимости возвращения техники из Крыма. Если экс-командующий ВМС Украины Сергей Гайдук говорил, что это нецелесообразно из-за ее высокого износа, то действующий глава ВМС Игорь Воронченко утверждал обратное.
«То, что говорят, что это был хлам — не соответствует действительности», — отметил он. Правда, оговорился, что решать будут все-таки политики.
Наиболее ценной представляется военно-морская составляющая украинской техники в Крыму. По данным СМИ, это дизель-электрическая подводная лодка «Запорожье», большой десантный корабль «Константин Ольшанский», противолодочные корветы «Луцк», «Хмельницкий», «Тернополь», тральщики «Чернигов» и «Черкассы», буксирное судно «Кременец». Видео об их нынешнем состоянии опубликовал телеканал «Звезда».
Кроме того, на полуострове хранятся истребители МиГ-29 и МиГ-29УБ, пусковые установки зенитных комплексов С-300 ПТ и С-300 ПС, произведенные до 1981 года, танки Т-64Б, боевые машины пехоты БМП-1 и БМП-2, бронетранспортеры БТР-60, БТР-70 и БТР-80.
Напомним, предложение забрать военную технику за исключением боезапаса, публично сделанное российским президентом, его пресс-секретарь Дмитрий Песков назвал это «еще одним жестом доброй воли» Москвы. В ответ Кремль получил встречное предложение премьер-министра Гройсмана вернуть военную технику вместе с Крымом.
Большую часть украинских вооружений в Крыму Россия отдала еще весной 2014 года. Тогда было вывезено 75 единиц авиационной техники, 32 корабля, 121 единица бронетехники, 120 единиц ракетно-артиллерийского вооружения и проч. Всего на 1 миллиард долларов. Передача была остановлена Москвой лишь после того, как вывозимые вооружения стали направляться в Донбасс.
Эксперт в области международного права, правовед, доктор юридических наук Станислав Черниченко считает несостоятельными юридические аргументы министра Климкина.
— Причем здесь конвенция 1907 года?! Она касается только «межгосударственных вооруженных конфликтов». А Россия стороной вооруженного конфликта на Юго-Востоке Украины не является. Нечего тут огород городить и утверждать, что эта конвенция в данном случае применима. Нет! Речь идет о том, что Украина просто может забрать свое имущество, если захочет. И все.
«СП»: То есть Россия, признав, что это украинская техника, не может ее использовать в своих целях или, например, сдать на металлолом. Но, раз Киев ее не забирает, то пусть дальше лежит и ржавеет?
— Именно так.
По мнению главного редактора интернет-портал Flot.com Сергея Сочевана, в Черном море Украина рассчитывает на поддержку блока НАТО и не хочет тратить средства на развитие собственного серьезного флота.
— Большой десантный корабль (БДК) «Константин Ольшанский» — 775-й проект — сам по себе хороший корабль. Подобные корабли используются до сих пор и в России. В частности, они участвовали в «сирийском экспрессе». Другое дело, зачем такой корабль нужен Украине?
Сам по себе БДК достаточно крупный, но слабовооруженный корабль, так как он предназначен для высадки десанта. Десантные же корабли подразумевают некие наступательные операции. Будем объективны, Украина как на суше, так и на море сейчас занимает оборонительную позицию.
То, что на Украине называют корветами — это малые противолодочные корабли. Они опять-таки неплохие, но старые. И поэтому требуют модернизации в плане гидроакустического, радиоэлектронного оборудования.
Если говорить о подлодке «Запорожье», то это тоже очень дорогое обслуживание, которое может себе позволить государство с развитыми производственными мощностями, с компетенциями именно в подводном судостроении. То есть проект модернизации должно разрабатывать специализирующееся на подводном флоте конструкторское бюро. Сейчас эта подлодка откровенно опасна для выходов в море. То, что украинские власти не хотят ее забирать — мудрое решение. Насколько я знаю, сейчас эта лодка стоит у причала и используется для базового обучения подводников.
Когда я был в Крыму в 2014 году, украинские суда уже тогда выглядели плохо. Естественно, все последующие годы Россия все это должным образом не обслуживала… Забрать их Украина, конечно, может, но расходы на восстановление будут большие. Поэтому с точки зрения военного бюджета Украины, ей проще строить себе новые корабли, чем держаться за старые.
«СП»: — Каковы планы Украины в части развития ВМС?
— Сейчас Украина строит то, что называется «москитный флот». Это маленькие кораблики, которые должны действовать в группе, стаей. Это корабли ближней морской зоны со слабым артиллерийским и ракетным вооружением. Они в любом случае нужны для пограничной службы на море, для противодействия внутренним правонарушителям, для сопровождения в своих водах гражданских судов и т. п.
Такой подход имеет право на жизнь, когда речь идет о прибрежных операциях, замкнутых в единую систему с береговой инфраструктурой, дающей кораблям целеуказание. Понятное дело, что радиоэлектронные средства у малых кораблей слабые. То есть, этот флот предназначен не для войны, а для пресечения правонарушений на море.
«СП»: — А нужен ли вообще Украине сильный флот, если она имеет ограниченный выход к морю от границы с Молдавией до Крыма, а акватория Азовского моря, признаем это, под угрозой?
— Флот обычно строится очень долго, это очень дорого. Иметь свой мощный флот, чтобы получить паритет с Россией даже в пределах Черного моря, в ближайшие 10-15 лет для Украины нереально. Для этого нужна, в том числе покупка кораблей первого ранга на Западе. Подводный флот Украина может себе позволить тоже только в случае покупки подлодок. Но этого наверняка не будет, так как на это нет бюджета. В том числе по причине того, что Украина активно развивает сухопутную составляющую вооруженных сил. Там хотя бы понятно, ради чего это делается.
Поэтому Киев сейчас выстраивает партнерские отношения с НАТО, проводит совместные учения и на Черном море в основном полагается на альянс. Это с украинской точки зрения наиболее разумно.
Избранный от Республики Крым депутат Госдумы РФ Дмитрий Белик уверен, что Киев отказался забирать военную технику, так как ему просто стыдно перед крымчанами.
— На одном добром слове и лозунгах дизели украинских кораблей не запустить, а бронетехника находится в неподъемном состоянии. Помимо специалистов требуется еще достаточное количество прицепов, которые сейчас более нужны на «АТО» — оттаскивать вглубь страны остатки армии Украины.
Кроме того, командование украинского Генштаба прекрасно осознает репутационные риски подобного мероприятия. Огромные колонны, прицепы, а кое-что и на руках — и все это тащить через весь Крым с лязгом, стонами и под ироничные реплики местного населения — слишком сильный удар по «непобедимой» украинской армии, «спасающей» Европу от российского вторжения. «Неблагодарные» крымчане будут делать фотографии, селфи и даже снимать видеоролики про украинские конвои, возвращающиеся домой.
В свою очередь крымский политолог Владимир Джаралла считает, что Киев отказался забирать технику из Крыма по политическим причинам.
— Это произошло по указанию кураторов украинской политики из американского посольства. Именно этим объясняется столь длительная пауза с момента предложения президента Путина до отказа Климкина. Вашингтону сейчас не до Украины, поэтому ответа не было так долго.
Несомненно, украинские военные, особенно те, кто связан со снабжением армии, испытывали страшные муки, потому что военная техника из Крыма позволила бы им погреть свои карманы — заработать на этом металлоломе вполне можно. Хотя там и не все металлолом. Что-то можно восстановить и перевести в боевое состояние.
«СП»: — В чем интерес Вашингтона посоветовать Киеву отказаться от техники?
— Дело в том, что предложение Путина было отличным дипломатическим ходом. Как известно из истории холодной войны, стороны регулярно делали предложения, которые выглядели привлекательно, интересно для соперника и при этом разрушали тот образ, который визави пытался создать у общественного мнения.
Россию выставляют агрессором, оккупантом, нарушителем международного права, а тут поступает предложение, которое показывает, что Москва соблюдает взятые на себя добровольные обязательства, не на что не претендует и готова передать имущество его хозяину. Понимая, что это играет в пользу России, американцы предпочли, чтобы украинские власти разыграли из себя обиженных персонажей.
Есть и менее приятная причина… Это предложение, очевидно, снижало уровень напряженности между всеми сторонами: между Киевом и восставшими регионами, между Киевом и Москвой. А такой задачи с той стороны никто перед собой не ставит. Это является косвенным подтверждением того, что в скором времени возможно обострение обстановки. Украина вновь будет использована как плацдарм против России.
Сергей Аксенов
