1. Проблемы (для украинской власти) начинаются уже с преамбулы, где говорится, что Верховная Рада опирается на Конституцию Украины. Дело в том, что с февраля 2014 года Конституцию Украины можно считать переставшей действовать. В соответствии с положениями ст. 112 Конституции, действовавшими на 21 февраля 2014 г, в случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины в соответствии со статьями 108, 109, 110, 111 настоящей Конституции исполнение обязанностей Президента Украины на период до избрания и вступления на пост нового Президента Украины возлагается на Премьер-министра Украины. Премьер-министр Украины в период исполнения им обязанностей Президента Украины не может осуществлять полномочия, предусмотренные пунктами 2, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 22, 25, 27 статьи 106 настоящей Конституции.
Между тем, Верховная Рада внесла законопроект о внесении изменений в действовавшую на 21 февраля Конституцию Украины. Данный законопроект, в соответствии с положениями ст. 94 Конституции Украины, мог быть подписан только Президентом Украины в течение 15 дней после получения текста закона. Сведений о получении текста закона Президентом Украины не имеется, все данные свидетельствуют о ненаправлении такого закона Президенту Украины.
В случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины такой законопроект, в соответствии с положениями ст. 112 Конституции, мог бы подписать только премьер-министр Украины. В соответствии с указанными выше основаниями, премьер-министр и не мог бы вступить в должность исполняющего обязанности Президента, но можно предположить, что он все-таки получил бы вступить в должность исполняющего обязанности Президента Украины. Однако премьер-министру законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины направлен не был. Законопроект, данной процедуры не прошедший, не может вступить в законную силу. Вследствие этого законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины не мог приобрести силу закона. Следовательно, действия, направленные на изменения Конституции Украины, имевшие место 21 февраля 2014 года. Следует признать незаконными, а изменения Конституции Украины, — недействительными. Кроме того, все законопроекты, не подписанные Президентом Украины или премьер-министром, или законопроекты, не направленные им на рассмотрение и подпись, в соответствии с положениями ст. 112 Украины принявшим должность исполняющего обязанности Президента Украины, не подлежат вступлению в законную силу. Действия, направленные на объявление таких законопроектов законами помимо указанной выше процедуры, следует считать незаконными, а сами законопроекты, не прошедшие указанную выше процедуру, следует считать не подлежащими выполнению и нарушающими Конституцию Украины. Из этого следует, что принятые после 21 февраля 2014 года законы Украины и другие акты являются недействительным в соответствии с самой же Конституцией Украины. Более того, действия участников переворота от 21 февраля 2014 г. как раз подпадают под действие ст. 109 Уголовного кодекса Украины — «узурпация власти». Более всего подходят ч. 1 ст. 109 — «Действия, совершенные в целях насильственного изменения либо свержения конституционного строя или захвата государственной власти, а также заговор о совершении таких действий», и ч. 3 с т. 109 — «Действия, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные лицом, которое является представителем власти, или повторно, или организованной группой, или с использованием средств массовой информации». В силу этого, ссылаясь на Конституцию Украины и считая ее действующей, Верховная Рада также должна была бы сама сдаться под арест. Но это так, простой логический вывод из текста законопроекта.
2. В законе указано, что Верховная Рада опирается на Устав ООН и Декларацию принципов международного права. Ссылаясь на Устав ООН, фактическая (законной мы не можем назвать в силу вышеизложенного) украинская власть должна была бы как раз признать независимость народных республик и законность (соответствие международному праву) референдума в Крыму.
В ст. 9 Конституции Украины указывается, что международные договоры являются частью национального права Украины, а в ст. 19 Закона Украины «О международных договорах Украины» установлено, что при противоречии международных договоров Украины и законодательства Украины, должны исполняться международные договоры (они выше по силе украинского права).
Устав ООН является международным договором, участницей которого является Украина, а следовательно, при противоречии национального законодательства Уставу ООН должны действовать правила Устава ООН. Самое интересное, что Устав ООН провозглашает принцип самоопределения народов. Право на самоопределение народов зафиксировано в ряде положений Устава ООН, в частности, в п. 2 ст. 1 Устава ООН (где гарантируется равноправие и самоопределение народов), в ст. 55 Устава ООН, где гарантия права на самоопределение народов является одной из целей ООН, которую, в соответствии с положениями ст. 56 Устава ООН, должны реализовывать все члены ООН. Следовательно, Украина, будучи членом ООН, должна способствовать самоопределению народов, в том числе, расположенным на своей территории (в Уставе ООН для самоопределения народов нет различий, входят они в состав государств-членов ООН или нет).
О необходимости способствовать самоопределению говорят также решения Международного Суда ООН, которые, в соответствии со ст. 94 Устава ООН, обязательны для государств-членов ООН. В соответствии с решением Международного Суда ООН от 22 июля 2010 года принцип самоопределения народов не нарушает принципов территориальной целостности. Правом на самоопределение народов обладает народ, проживающий на соответствующей территории вне зависимости от санкции, разрешения или запрещения властей государства, часть которого составляет данная территория. Решение о праве на самоопределение, в том числе решение об объявлении независимости, может быть принято данным народом помимо решений власти государства, которому принадлежит соответствующая территория. Самое интересное, что Решение Суда ООН основывалось на решении косовского представительного органа, и никакого референдума для самоопределения не потребовалось. Косовский представительный орган был создан с нарушением законодательства Сербии, и, насколько известно, безо всяких выборов. Донецкая и Луганская народные республики выполнили гораздо больше: было и создание представительных органов власти, и проведение референдумов. И если Украина ссылается на Устав ООН, а значит, считает его для себя обязательным (а так и есть), то она должна была бы обеспечить независимость ДНР и ЛНР безо всяких минских соглашений. В случае же принятия законопроекта, Украина нарушит Устав ООН и ряд других актов.
3. В тексте законопроекта идет ссылка на резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, но в соответствии с положениями ст. 10 Устава ООН, резолюция Генеральной Ассамблеи имеет рекомендательный характер: ее никто не должен соблюдать, и в целом, много кто много какие резолюции не соблюдает, что совершенно не нарушает никакого международного права. Аналогично и Меморандум 1994 года, на который ссылаются в законопроекте, имеет только рекомендательный характер. Его нельзя нарушить: он просто не обязателен для исполнения.
4. Интереснее ссылки на ряд конвенций, например, на Гаагскую Конвенцию 1907 года «О законах и обычаях войны». Данная конвенция, как, например, следует из преамбулы, ст. 3 основного текста (имеется также приложение в виде Положения о законах и обычаях сухопутной войны), действует в отношении воюющих сторон, — и это один из ключевых моментов. В международном праве нет точного определения, что такое война. Чаще используется термин «вооруженный конфликт», но и его понятия не зафиксировано (если нет понятия, точно неизвестно, что следует считать вооруженным конфликтом в том или ином случае). Есть определение, данное в решениях Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, но для Украины эти решения не обязательны (они для Украины правом не являются). Однако, в соответствии с украинским же законодательством, для Украины требуется официальное объявление войны. В п. 19 ст. 106 Конституции Украины одним из полномочий Президента Украины является объявление состояния войны и принятие решения об использовании Вооруженных Сил Украины. Сами же представители украинской власти указывают на то, что войны нет. Так, например, А. Турчинов постоянно требует превратить «АТО» в войну против России. Собственно, именно режим АТО и установлен нормативными актами Украины, а режим войны — нет. Без режима войны не представляется возможным говорить о вооруженной агрессии и вооруженном конфликте как таковом. Даже если бы имелись доказательства поддержки одной из сторон конфликта, это нельзя считать вооруженной агрессией. Как указывалось выше, Решения Международного Суда ООН обязательны для стран-участниц ООН — а как раз имеется Решение Международного Суда ООН по делу Никарагуа против США от 26 июня 1986 г. На странице 104 данного решения указано, что оказание помощи и поддержки восставшим в другом государстве может нарушать принцип неприменения силы либо невмешательства во внутренние дела, но такие действия не могут приравниваться к вооруженному нападению. А следовательно (это уже наш вывод из данного решения), любая поддержка и помощь восставшим не может считаться вооруженным нападением (вооруженной агрессией и т.д.). До настоящего времени Украина так и не смогла собрать доказательства того, что Россия, ДНР и ЛНР как-то связаны, а если даже и связаны, то чем-то большим, кроме поддержки и оказания помощи жителям Донбасса, борющимся за свое право на самоопределение. Украина и сама это признает. Украина, юридически сохраняя статус АТО на территории Донбасса, тем самым признает войну на Донбассе чисто внутригосударственным конфликтом (гражданской войной, если говорить о фактах). Собственно, в абзаце девятом преамбулы законопроекта сами же украинцы перечисляют признаки «вооруженной агрессии России», но все эти признаки вполне укладываются в понятие помощи и поддержки Донбассу.
5. Основная часть законопроекта посвящена длинному и пространному обоснованию, почему ДНР и ЛНР, якобы, нарушают Минские соглашения, а следовательно, почему Киеву эти соглашения и прочие документы можно нарушить. В законопроекте ссылаются на Минский протокол от 5 сентября 2014 г., Минский меморандум от 19 сентября 2014 года, Минский комплекс мер от 12 февраля 2015 года. Надо заметить, что 12 февраля 2015 г. появился также текст «Декларации Президента РФ, президента Украины, Президента Французской Республики и канцлера ФРГ в поддержку комплекса Минских соглашений», но он так и не был подписан (по мнению главы МИД ФРГ Штайнмайера, его «заверили словами»). Все эти документы, для простоты, мы будем называть минскими документами. Ни в одном из этих документов Россия не указана в качестве агрессора, а является просто стороной, содействующей достижению незамедлительного и всеобъемлющего прекращения огня в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, и т.д. Статус, тем самым, у России по этим документам такой же, как и у Франции и Германии. Если признавать Россию агрессором, ссылаясь на минские документы (то есть на их нарушение), то Францию и Германию также следует признать агрессором. Следовательно, все слова законопроекта об агрессии и т.д. со стороны России можно считать юридически ничтожными.
6. Термины «оккупация», «временно оккупированные территории» и т.д. также не соответствуют минским документам. Так, например, в п. 1 Комплекса мер по выполнению Минских соглашений территории ЛНР и ДНР обозначены как «отдельные районы Донецкой и Луганской областей Украины», «территории, на которые распространяется особый режим», «эти районы». То есть стороны, подписавшие минские документы или согласившиеся с ними (если речь о Декларации от 12 февраля 2015 г.), в том числе и Украина, не считают территории ДНР и ЛНР оккупированными. Создается интересная ситуация: юридически, на международном уровне, в актах международного права, Украина ЛНР и ДНР оккупированными территориями не признает, а в законопроекте — признает. Но. Как мы указывали выше, при противоречии международных договоров национальному праву Украины, должны соблюдаться международные договоры (а они могут называться и «соглашения», и «договоры», и т.д., разницы в международном праве нет). Следовательно, законопроект противоречит минским документам в части признания ДНР и ЛНР «оккупированными территориями». Следовательно, вся ст. 1 законопроект нарушает минские документы.
7. В ст. 2 законопроекта указывается, что органы ДНР и ЛНР (в тексте статьи используется громоздкая формулировка, только бы не применять термины ДНР и ЛНР) и их должностные лица являются незаконными, а за украинскими органами сохраняются права управления и т.д. Но. Пункт 5 Комплекса мер от 12 февраля указывает на помилование и амнистию тех лиц, которые (по смыслу текста) являются должностными лицами, бойцами, другими участвовавшими в создании ДНР и ЛНР лицами. Речь буквально в п. 5 идет о законе, который запрещает преследование и амнистию таких лиц. Украина такой закон не приняла до сих пор, но и не отказывалась от этого обязательства. Следовательно, в законопроекте нельзя говорить о незаконности деятельности тех или иных должностных лиц (и т.д.) ДНР и ЛНР. Украинцам можно по-разному квалифицировать деятельность ДНР, ЛНР и их органов, но сами же украинцы должны принять закон о невозможности преследования за эту деятельность: нет наказания — нет преступления.
8. В статье 3 законопроекта указано на то, что государственная политика по восстановлению государственного суверенитета опирается на общепризнанные принципы и нормы международного права и национальное законодательство. Но выше было показано, что при соблюдении международного права Украина как раз должна была бы предоставить ЛНР и ДНР независимость.
9. Как можно заметить, из преамбулы и первых трех статей законопроекта не очень ясно, а зачем он, собственно, принимается. То одно не соответствует международному или национальному праву Украины, то другое, а то и вовсе забываются минские документы. Казалось бы, очередной ненужный закон. Но. Со статьи 4 картина начинает проясняться. В данной статье целью государственной политики Украины объявляется возвращение «временно оккупированных территорий» — то есть захват ДНР и ЛНР. В статьях 5-6 указываются те способы, которые должны для этого использоваться государственными органами Украины: они точно так же противоречат минским документам, как и статьи 2-3 законопроекта. В статье 7, оправдываясь минскими документами (в которых ничего не сказано о России как участнике конфликта), законопроект указывает на Россию как основного противника Украины — ведь именно она, как следует из текста законопроекта, угрожает украинской национальной безопасности и обороне. В статье 8 законопроекта перечисляются те государственные органы и вооруженные формирования (от ВСУ до полиции), которые должны будут задействованы в обеспечении национальной безопасности Украины — в захвате ДНР и ЛНР. Но кроме этого, указывается еще одна цель.
10. В статье 9 законопроект возлагает на Президента (как следует из текста, на время действия принимаемого закона) возможность принятия решений о применении ВСУ и «иных предусмотренных вооруженных формирований» (а сюда можно включить любые вооруженные отряды, в том числе формирования украинских нацистов, а также иностранные вооруженные силы — ведь они тоже могут быть разрешены украинским законодательством), возможность введения военного положения, иных мер, которые предусмотрены Конституцией и законодательством Украины, — и ради чего? В законопроекте прямо сказано, что все это предоставляется Президенту Украины ради противодействия «агрессии» Российской Федерации и «восстановления территориальной целостности». Кроме того, что эти положения нарушают минские документы (а в них указано, что целью Комплекса мер от 12 февраля 2015 г. является как раз прекращение огня и боевых действий, Россия не указывается в качестве агрессора и т.д.), они нарушают действующее украинское законодательство. Существует Закон Украины «О правовом режиме военного положения». В ст. 1 данного закона установлено, что военное положение как раз вводится для тех же целей, которые установлены в ст. 9 законопроекта «о реинтеграции». Но. Из текста п. 19 ст. 106 Конституции следует, что Президент должен внести в Верховную Раду представление об объявлении состояния войны и принять решение об использовании Вооруженных Сил Украины в случае вооруженной агрессии против Украины. Следовательно, чтобы использовать Вооруженные Силы, нужно, по меньшей мере, внести соответствующее представление в Верховную Раду. Законопроект же разрешает этого не делать. Он разрешает «при необходимости» вводить военное положение, разрешает не вводить, и разрешает использовать (как мы указали выше) не только ВСУ, но и другие вооруженные формирования. И о внесении представления Президентом Украины в Верховную Раду речи не идет. По сути, как следует из текста законопроекта, он направлен лишь на одну цель — создание правовой базы для объявления войны против России в обход Конституции и действующего законодательства Украины. Теперь президенту Украины не потребуется обращаться в Верховную Раду ни с представлением об объявлении войны (Россия и так названа агрессором, об агрессии с ее стороны и противодействии ей объявлено в законопроекте), ни вводить военное положение — он может и без него использовать Вооруженные силы Украины против России.
Резюме. Единственной целью законопроекта «о реинтеграции» Донбасса является разрешение Президенту Украины применить вооруженные силы Украины и другие воинские формирования (в том числе иностранные) против России без формального объявления войны, без введения военного положения и т.д. По сути, это правовая база войны против России. Вопрос, когда эту правовую базу используют.
Николай Андреев
