Честно говоря, по последнему пункту подмечено верно. Да, мы действительно ставим под вопрос миропорядок, по инициативе Запада изменившийся по сравнению с договорённостями времен совместного выхода из «холодной войны» до неузнаваемости. Именно об этом мы говорим уже лет двадцать, начиная с первых волн расширения НАТО и военных атак альянса на суверенное государство в Европе в 1999 году. Этот миропорядок — точнее, его интерпретация Западом — не только не обеспечивает мир, безопасность и разрешение конфликтов, но, напротив, сам по себе генерирует проблемы.
Является ли Россия партнером или соперником? Мы никогда не отказывались от партнерства с европейскими странами. Не Россия ввела санкции, не Россия отказалась от взаимодействия с НАТО, не Россия отказывалась обсуждать самые острые темы, включая украинский кризис в его самых первых зачатках — когда велась дискуссия по газовому транзиту — в трехстороннем формате. Но тот самый «миропорядок», в котором Россию теперь не видят партнером, базируется на основном постулате Запада — «что хорошо для Запада, хорошо для всех». Эта логика порочна в своих основах. И она противоречит тому, что еще в 1990 году было согласовано в Парижской хартии для новой Европы: неделимость безопасности, недопустимость ее обеспечения одними за счет других. Но ровно это Запад практиковал последние 25 лет. То, что Россию это не устраивает — не «оппортунизм» и не угроза безопасности. Это лишь подтверждение, что концепция односторонней безопасности Запада пришла к логическому тупику. Дальше нужно либо договариваться, либо действительно видеть друг в друге оппонентов или противников. Но это точно не наш выбор.
Особую озабоченность немецких властей вызывает использование Россией «гибридных инструментов для размытия границы между войной и миром», «подрывная деятельность в других государствах», а также использование информационных технологий для влияния на общественное мнение. Я бы сказал, ровно те же самые вопросы у нас накопились после неоднократных попыток Запада любой ценой обеспечить геополитическую переориентацию постсоветских государств в свою сторону. Сколько можно говорить про «свободный выбор народов» и при этом вкладывать огромные деньги и усилия в пропаганду ориентации на Запад как единственно возможной, как жестко антагонистичной взаимодействию с Россией? Поддержка явно антироссийских сил, вовлечение в прозападные инструменты типа «Восточного партнерства» и разного рода соглашения об ассоциации, обработка местных НКО, СМИ, экспертных сообществ, прямая работа с политическими штабами (как та же ХДС работала с избирательным штабом Кличко), наконец, прямая поддержка госпереворотов — все это, давайте называть вещи своими именами, никакой не свободный выбор, а гибридные способы продвижения своего влияния. «Мягкая сила» на службе жестких интересов. Если германские политики полагают, что Россия будет бесконечно мириться с таким «миропорядком» в Европе — это либо глубокая наивность, либо неверная оценка ситуации и конкретного важнейшего государства евразийского континента. А вот Россия вовсе не отказывается от партнерства с Германией или с любым другим государством Европы. Просто партнерство подразумевает единственное важнейшее условие: взаимное уважение. Если же вы считаете свои условия единственно верными, а свои интересы единственно возможными, в этом случае партнерство будет заведомо обречено.
