Прибалтийская дыра
После ядерных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки американские лидеры решили, что это оружие не должно находиться в руках генералов, контроль над ним следует оставить за политиками. История доказала правоту этого подхода — генералы зачастую неспособны оценивать политические последствия своих действий, и уже менее чем через 10 лет генерал Дуглас Макартур требовал у президента Эйзенхауэра (бывшего генерала и исключения из правил) применить ядерное оружие против Северной Кореи и Китая. За что, собственно, был смещен с поста.
Сейчас, в ходе «прохладной войны» между Россией и Западом, ситуация не изменилась. Пока европейские и российские политики пытаются найти компромиссный выход из этого конфликта, генералы всерьез рассматривают военные (то есть самоубийственные) варианты его решения.
Так, относительно недавно в эстонском Международном центре обороны и безопасности вышел крайне алармистский доклад под названием «Закрывая балтийскую дыру НАТО», посвященный укреплению группировки Альянса в регионе и анализу политики России в отношении прибалтийских стран.
На эту бумагу никто бы не обратил особого внимания, если бы не список авторов. Среди них значатся бывший командующий НАТО в Европе генерал Уэсли Кларк, бывший заместитель командующего генерал Ричард Ширефф, а также еще один бывший высокопоставленный сотрудник Альянса генерал Эгон Рамс.
Да, «военная» часть доклада написана четко и вполне логично. Генералы отмечают слабость позиций НАТО в Прибалтийском регионе. Как с точки зрения размещенных там сил (мощь которых в разы уступает развернутым вдоль границы с Прибалтикой российским подразделениям), так и просто в стратегическом плане. «Имея границу с Россией и Белоруссией протяженностью 1400 километров, страны Балтики связаны с остальными союзниками по НАТО лишь 65-километровым коридором из Польши в Литву», — говорится в докладе. И это уже не говоря о том, что российская армия обладает высокой мобильностью. «Недавние военные компании России (в Сирии и на Украине) а также проведенные учения четко продемонстрировали ее возможности перемещать значительные силы на большие расстояния и поддерживать их там на протяжении долгого времени», — говорится в докладе. Исходя из этого авторы предлагают ряд мер по укреплению сил Альянса в Прибалтике.
А вот мотивы этого укрепления (то есть политическая часть доклада) вызывают определенные вопросы. Экспертам очевидно, что Альянс должен укреплять свои позиции в Прибалтике
- а) для паритета;
- б) для успокоения местных элит;
- в) для усиления контроля за военно-политической политикой прибалтийских государств.
Однако у авторов доклада иная точка зрения — они считают, что НАТО должна усиливать свой контингент в этом регионе для защиты его от вторжения со стороны России. Которое авторы считают вполне возможным.
Россия — враг
По их мнению, нынешний конфликт между Россией (а точнее "режимом Владимира Путина") и коллективным Западом носит не тактический и не временный, а экзистенциальный характер. «Западные ценности такие как демократия, плюрализм, транспарентность, права и свободы человека, а также верховенство закона станут смертельным ударом по клептократичному авторитарному режиму», — пишут авторы доклада. Поэтому их произведение и начинается с фразы о том, что «при нынешнем режиме в Кремле Россия несет серьезную угрозу НАТО, особенно восточным членам Альянса». По мнению авторов доклада, Россия виновата в дестабилизации как восточных, так и южных флангов НАТО, и ее методы варьировались от «аннексии частей независимых государств до взятия на вооружение проблемы мигрантов». В то время как сам Альянс вел себя «оборонительно, прозрачно и предсказуемо».
Подобный односторонний подход уже вызывает серьезные вопросы к объективности и серьезности изложенных предложений. Например, действия Альянса в Черногории (протаскивание страны в НАТО вопреки мнению большей части населения этой страны) вряд ли можно считать прозрачными, а разговоры о дополнительном размещении войск в Балтике — оборонительными.
Однако еще большие вопросы вызывает рекомендация авторов перейти от стратегии сдерживания РФ к стратегии устрашения (который и должен быть оформлен на Варшавском саммите НАТО). «Слишком часто НАТО действовала как владелец дома, который включает сигнализацию только после того, как воры ушли», — поясняют генералы. При этом даже после Варшавского саммита НАТО, по мнению авторов доклада, должно делать все возможное для увеличения своих возможностей по устрашению и для дальнейшего сокращения свободы действий РФ. Они считают, что Россия понимает только силу, что Москва ищет и эксплуатирует слабости Запада, ведет себя с агрессивным оппортунизмом, но при этом уклоняется от прямой конфронтации с решительным и сильным оппонентом. И в качестве примера указывается, как не странно, августовская война 2008 года. Авторы уверяют, что российские войска не пошли на Тбилиси только потому, что США разместили свои корабли в Черном море и обещали грузинскому режиму серьезную логистическую поддержку, хотя все, кто следил за конфликтом, понимали, что Кремль не взял Тбилиси потому, что ему это было не нужно.
Безусловно, озвученные в докладе мысли и тезисы не являются маргинальными — они отражают точку зрения целой группы идеалистов и сторонников конфронтации с РФ, Однако, к счастью, они не являются и мейнстримом. Европейские лидеры не желают провоцировать конфликт с Россией (в ином случае они ответили бы на просьбу Порошенко и разместили свои воинские контингенты на Украине), и в целом готовы к выработке новых правил игры с РФ. И размещение войск в Прибалтике рассматривается именно как козырь на переговорах с Россией, а не как средство устрашения или же элемент защиты от российского вторжения. Которого не будет до тех пор, пока у власти в Кремле сидят люди без выраженных суицидальных наклонностей.
Геворг Мирзаян
