Политологи уверены: результаты плебисцита в Голландии свидетельствуют о кризисе евробюрократов и имеют серьезные последствия.
Владимир Корнилов, политолог, директор Центра евразийских исследований
— «Ожидаемые» об итогах референдума — это было бы громко сказано. Да, все ожидали, что противники соглашения получат некоторое преимущество. Хотя последние опросы показывали сближение позиции противников и сторонников. И такой значительный разрыв в итоге для многих оказался неожиданным. Но самое главное — прогнозировалась действительно серьезная проблема с явкой избирателей. И знаете, как я уже писал в материалах для издания «Украина.Ру», во многом благодарность за то, что референдум состоялся, нужно выразить украинским агитаторам и Джорджу Соросу.
Если бы не началась вся эта кампания по агитации со стороны украинских агитаторов на деньги Сороса, организаторы референдума никак не дотянули бы явку до 30%. Этой ночью я общался с некоторыми из организаторов референдума. Они все искренне благодарят украинских активистов за то, что те приехали и устроили различные акции с призывами к голландцам прийти на избирательные участки.
Сегодня депутатские фракции уже собираются в парламенте Голландии. Они начнут обсуждать предварительные итоги и вырабатывать мнение по поводу того, что с этим делать. Украинские политики успокаивают себя тем, что этот референдум носит консультативный характер, что Голландия никуда не денется и всё ратифицирует. Но как бы премьер-министр Нидерландов Марк Рютте ни старался обелить Украину и сагитировать общество за это соглашение, даже он признал, что если явка перевалит за 30%, если референдум будет признан состоявшимся, то процесс ратификации Соглашения об ассоциации между Евросоюзом и Украиной придется отменить. Не сможет голландское правительство проигнорировать результаты состоявшегося референдума. Возможно, в другой момент и смогло бы. Но сейчас Нидерланды вступают в предвыборный период: до выборов осталось меньше года. И в данной ситуации бросить вызов выбору собственного народа не рискнет ни один здравомыслящий политик.
Вадим Карасев, политолог, директор Института глобальных стратегий
— В референдуме приняло участие не очень-то и много человек, имеющих право голоса — всего 32%. Поэтому итоги референдума слабо репрезентативны, хотя симптоматичны. Поэтому можно вести речь не о каких-то серьезных последствиях в виде институциональных решений — отмены Соглашения или пересмотра условий ассоциации, а надо вести речь о симптомах, изменениях в настроениях рядовых голландцев, европейцев в отношении будущего самого европейского проекта в его брюссельском варианте. Это проблема ЕС: отношения между бюрократическими элитами Брюсселя и рядовыми европейцами на фоне обострения ситуации с мигрантами, экономической рецессии и других кризисных явлений и изменений в самом Европейском Союзе.
Что касается реальных результатов референдума, то никакого пересмотра Соглашения об ассоциации ЕС с Украиной не будет. Соглашение подписано. Оно действует, как и действует зона свободной торговли. Парламент Голландии еще раньше осуществил ратификацию этого Соглашения. Поэтому никаких разворотных решений не будет. Повод задуматься украинским еврооптимистам, как дальше и лучше осуществлять и интенсифицировать отношения Украина-ЕС в рамках соглашения о свободной торговле. Ну а европейским элитам подумать о том, как снять кризисную симптоматику в отношении людей к брюссельско-ЕСовской политике и преодолеть кризис ЕСовского проекта.
Михаил Погребинский, политолог, директор Киевского Центра политических исследований и конфликтологии
— Есть целый комплекс причин произошедшего. И кризис европейской системы ценностей, я имею в виду, прежде всего, проблемы с провалом мультикультурализма и сверхтолерантности. Все больше людей начинают выступать с критикой этих ценностей для Европы. И это, конечно, кризис системы принятия решений в Европейском союзе.
Огромное число людей, которые голосовали «против» вчера на референдуме, хотели сказать этим европейской брюссельской бюрократии: «Пожалуйста, не принимайте решения за нашими спинами. У нас есть право голоса. Мы демократическая страна». Я считаю, что это, после поражения по Конституции, второе крупнейшее поражение Европейского союза как института. Наконец, и Украина со своими проблемами, тоже сыграла важную роль. Люди, которые голосовали «против», воспринимали Украину как потенциального нахлебника да еще и источник дешевых товаров, которые могут вызвать проблемы для сельского хозяйства Нидерландов. Люди опасаются еще и наплыва украинских гастарбайтеров. Достаточно много известно об уровне коррупции на Украине, и «панамский скандал» Порошенко тоже какую-то роль сыграл. Но опросы показывали, что еще и до этого скандала количество желающих сказать «нет» превосходило тех, кто поддерживал идею ассоциации. Так что это причины.
Что касается следствий, то я думаю, что ответить на этот вопрос пока сложно. Думаю, что и европейцы пока не очень понимают, что с этим делать. Там очень серьезный кризис и будет совместный поиск решения этого кризиса. Но то, что эта политика открытых дверей «Заходите через ассоциацию или еще как-то» уже закончилась, и что будет ясно сформулировано то, что расширение ЕС закончилось как идея, это точно. И, наверное, это не может не повлиять на политику Украины. Значительная часть пропаганды голосовать «За» была ориентирована по принципу «Защитим Украину от Путина», и это все выглядело как «Голосуешь «За» — голосуешь против Путина». Но выяснилось, что в самой-самой европейской стране, средоточии европейской толерантности и либерализма, большинство не восприняло принципа «голосовать против Путина». Они считают, что эти проблемы с санкциями сыграли против них, многие — что против них лично. Это может быть толчком в пересмотре политики Евросоюза не только в отношении Украины, но и в отношении России.
