Цитируем:
«Аннексировав Крым и создав сепаратистские анклавы на Украине, путинская Россия бросила вызов господствующему миропорядку, который зависит от поддержки западных держав, а также целям и принципам, легшим в основу здания Евросоюза. Ни европейское, ни американское общество не осознают в полной мере, насколько серьезен этот вызов.
Президент Владимир Путин хочет дестабилизировать всю Украину, вызвав там финансовый и политической коллапс, и отрицая всякую ответственность за его возникновение. Вместе с тем, он не хочет оккупировать сепаратистские районы восточной Украины, которые в таком случае будут зависеть от экономической поддержки России.
Свои предпочтения он продемонстрировал явно, дважды превратив гарантированную военную победу в перемирие, угрожающее дестабилизацией всей Украине. К сожалению, Путин добивается успеха, что можно понять, сравнив два минских соглашения о прекращении огня, пусть даже его успех носит лишь временный характер. Теперь Путин хочет использовать Украину для того, чтобы посеять семена раздора и обрести политическое влияние в Евросоюзе» — пишет Джордж Сорос в статье «Партнерство с Китаем во избежание мировой войны».
Сорос прямо пишет о том, что:
1) Россия не попалась в ловушку лобового ввода войск в Донбасс. Что буквально бесит Сороса (вчитайтесь в интонацию его текста). Ибо если бы мы вошли в Донбасс, то сразу бы возникали вопросы:
- до куда идем (ведь не до границ же Донецкой и Луганской областей, правда?): до Днепра, до Киева или до Львова?
- как будем удерживать территории, где далеко не все нас поддерживают (уже даже в Днепропетровске и Херсоне с этим есть ряд серьезных вопросов)? У нас есть на это несколько сотен тысяч адекватных задаче полицейских сил, готовых подавлять протесты населения и искоренять «ушедших в леса» бандеровцев? С этой задачей даже НКВД при Берии до конца не справился. Если они есть (откуда?!) и мы их перебрасываем на Украину, то Россию кто будет охранять (от Севреного Кавказа и далее со всеми остановками)?
- как выстроить оборону в условиях, когда НАТО автоматически станет по границе ввода войск (введем до Днепра, они встанут по ту сторону Днепра и так далее) и в условиях скачкообразного наращивания присутствия американцев и собственной милитаризации Восточной Европы и Прибалтики?
- что будет с экономикой, в условиях немыслимого в истории сплочения всего Запада против России, вводящего не смотря на все издержки тотальные санкции против нас?
- где в России опорные слои для такой тотальной войны? Элита к ней готова? Или можно приготовить к ней элиту без, образно (!) говоря, нового 37-го года (года, а не недели)? Потребительское общество к ней готово? Кто вообще готов, кроме диванных войск, конечно?
Не попав в ловушку лобового ввода, Россия не слила Донбасс и создала, как говорит Сорос, «сепаратистские анклавы на Украине».
2) Путин хочет всю Украину. «Путин хочет дестабилизировать всю Украину, вызвав там финансовый и политической коллапс, и отрицая всякую ответственность за его возникновение… дважды превратив гарантированную военную победу в перемирие, угрожающее дестабилизацией всей Украине» — это ведь и есть формула минских соглашнией, де-факто являющихся капитуляций Украины.
Ранее мы писали, что Минск основан на трехактной системе:
- Ополчение громит карателей на поле боя. Без победы на поле боя не будет вообще ничего;
- Подписываются минские соглашения, закрепляющие победу ополчения на поле боя и ставящие перед киевским режимом ряд важнейших условий по проведению их внутренней политики. Выполнение этих условий означат быстрый крах киевского режима и всего проекта, который он реализует. Позиции ополчения резко усиливаются, возможности для государственного строительства в Донбассе возрастают, а Россия избегает наихудшего сценария по санкциям и военной поддержки киевского режима со стороны Запада;
- Киевский режим срывает минские соглашения (так как понимает, что их выполнение означает конец даже не только самого режима, а всего их проекта).
С каждым Минском на Украине наращивается дестабилизация (о чем, кстати, постоянно заявляют представители киевского режима). Закономерным же итогом минского процесса станет финансовый и политической коллапс киевского режима, за который Россия не будет нести ответственности, ни экономический (санкции и проч.), ни историософской (одно дело сказать, что тебе не дали построить бандеровскую Украину потому, что «опять» оккупировали — и совсем другое, когда ты сам обрушился, проиграв неклассическую войну).
3) Российская политика на Украине сеет семена раздора в ЕС, раскалывая Запад и не давая ему сплотиться под американской пятой для окончательного решения русского вопроса. И говорит об этом не только Сорос. Вот что в эфире «Шустер Live» от 4 сентября заявил лидер фракции «Блок Петра Порошенко» Юрий Луценко: «И на сегодняшний день… приехала делегация из Европарламента. Её возглавляет господин Брок. Очень известный европейский политик, с представителями всех стран ЕС. Они выслушали нас и сказали: Это ваша страна, вы можете действовать как пожелаете, но, если Украина выйдет из минский соглашений, у нас не будет ни одного аргумента продолжать экономические санкции».
4) К сожалению, Путин добивается успеха. Россия поставила США мат на Украине. Амеркианцы не смогли сколотить монолитную антирусскую коалицию на Запад. Они не могут решить вопрос прямым военным путем, так как у нас есть ядерное оружие и дееспособная армия. Они не могут наладить минимально жизнеспособную жизнь на Украине (при нынешнем бандеровском режиме это вообще невозможно). Они уже ничего не могут, кроме как попытаться взровать ситуацию изнутри, соорудив мятеж внутри России.
Обратите внимание на название статьи Сороса: «Партнерство с Китаем во избежание мировой войны». В ней Сорос говорит преимущественно о Китае, приводя аргумент о мате, который Россия поставила США на Украине, как один из факторов того, что США должны… передавать мировое господство Китаю.
Мы только коротко обозначим посыл статьи: «Соединенные Штаты пойдут на крупную уступку, если откроют двери для юаня, чтобы он стал потенциальным конкурентом доллара. Америка может потребовать крупных встречных уступок со стороны Китая, однако это будет неверный подход. Отношения между двумя великими державами — это не антагонистическая игра с нулевым результатом: победа одной стороны необязательно означает проигрыш другой».
То есть Сорос (!) заявляет, что США должны сами открыть дверь для юаня, как для конкурента доллару в качестве мировой валюты. Но, извините, это как раз тот случай, когда «ты ему палец дай, он всю руку откусит». Нельзя чуть-чуть приоткрыть дверь для юаня. Ибо это «чуть-чуть», в силу ситуации в мировой экономике, сразу трансформируется во «все». В мире не может быть двух печатных станков.
Кроме того, Сорос считает, что США должны спровоцировать политический, а затем и военный конфликт Китая с Россией: «В этом случае Китай может вступить в противоборство с Россией, причем не только в финансовом и политическом, но и в военном плане».
То есть Сорос призывает раздавить Россию до конца и отдавать мировую власть Китаю. Но это нельзя сделать, без договоренности о разделе нашей страны с Китаем. А получив юань, в качестве мировой валюты, и обладающими колоссальными ресурсами территории на севере, Китай автоматически станет мировой державой №1. А США и вовсе могут погрузиться в хаос и уйти на обочину мирового процесса (на что англосаксы никогда добровольно не пойдут). Правда, здесь есть одно но. Любая попытка раздела нашей страны означает мировую ядерный войну, напомним, что у России достаточно ядерного оружия, чтобы уничтожить весь мир. В этом случае мировой державой №1 могут стать острова Фиджи, например.
P.S. Ситуация крайне сложная, Россия фактически в одиночку противостоит мировому гегемону в лице США, атакующему нашу страну на всех фронтах, от экономического и политического до исторического, на котором американцы хотят переписать историю, обелив нацистов и очернив коммунистов, как воплощение зла. Война эта крайне диффузна и ведется как зарубежом, так и на территории нашей страны (уже даже в Перми открыто начала бандеризация историко-культурной политики государственных музеев). Сложнейшая расстановка сил на фронте идущей мировой неклассической войны должна быть понята нашими гражданами, именно понята, а не сведена к набору примитивных лозунгов. Примитивные лозунги в такой обстановке нужны только врагам и идиотам.
