С этой целью в Севастополе, где количество этнических поляков всегда было минимальным, было открыто целое Генеральное консульство Польши в составе 10 человек, которое в то время представитель ЕС на Украине Ж. Тейшера назвал «опорным пунктом ЕС на Чёрном море». Всё это укладывалось в логику политики Европейского союза, сформулированной в так называемой «Стратегии ЕС для Чёрного моря», где Евросоюз заявлял о намерении распространить своё влияние на весь регион Чёрного моря и негативно воспринимал сам факт базирования в Севастополе Черноморского флота России.
С 2010 года польские «дипломаты» без раскачки активно занялись не столько консульскими вопросами, сколько развёртыванием информационных и культурных центров ЕС и Польши в учебных заведениях города, организацией поездок молодых журналистов, творческих работников, госслужащих в Европу, пропагандой «европейских ценностей».
Однако особым вниманием польских представителей пользовались те севастопольцы, которые работали на предприятиях и учреждениях Черноморского флота России, что вряд ли было случайным. Некоторые из них, вдруг, открыли свои польские «корни» и стали беспрепятственно получать так называемую «карту поляка», многочисленные шенгенские визы, приглашения на бесплатные поездки в Польшу и т.д.
Одновременно в ЕС была принята Программа «Совместная инициатива по сотрудничеству в Крыму», направленная на охват практически всех районов полуострова. Речь шла о многочисленных семинарах, презентациях, тренингах, бизнес — классах и т.д., которые были направлены в первую очередь на средний слой госслужащих, представителей бизнес — кругов, средств массовой информации в интересах формирования целевой аудитории, сориентированной на Европу.
Не были оставлены без внимания представители крупного бизнеса, для которых при участии ЕС ежегодно проводился «Черноморский экономический форум». Для крымских экспертов — политологов предназначалась Программа «Крымский политический диалог» под эгидой международного миротворческого института (ПАТРИР) при финансовой поддержке МИД Финляндии.
Таким образом, создавалась многоуровневая структура присутствия «Восточного партнёрства» в Крыму, выявлялись потенциальные лидеры, создавались условия для последующего продвижения идей и планов ЕС среди населения. В более широком контексте такая «мягкая сила» «Восточного партнёрства» была направлена на подготовку почвы, в первую очередь среди молодёжи, для продвижения в Крыму проектов «цветных революций».
Но деятельность «Восточного партнёрства» в Крыму не ограничивалась представительскими и пропагандистскими функциями, были и более прагматичные цели. Так, на полуострове был презентован проект под безобидным названием «Привлечение прямых иностранных инвестиций», что не могло оставить равнодушным местные власти, испытывавшие хронический дефицит в средствах.
При всей внешней привлекательности за этим скрывалось фактическое выуживание, при содействии местных властей, подробнейших данных (под видом заявок на инвестиции) на все мало-мальски значимые предприятия и учреждения Крыма. В том числе и подробные характеристики о состоянии инфраструктуры городов и посёлков Крыма.
Взамен представители ЕС обещали «содействовать» продвижению наиболее привлекательных инвестиционных заявок в Европе. Этой работой занималась целая команда ЕС во главе с Ф. Спиротто, который сам почему-то уделял первостепенное внимание…базированию в бухтах Севастополя кораблей Черноморского флота.
Вся эта суета, якобы, со сбором многочисленных заявок на европейские инвестиции, сопровождавшаяся организованной шумихой в прессе, призвана была лишь замаскировать подлинный интерес группы Ф. Спиротто к таким высокотехнологичным объектам, как ЦКБ «Коралл» в Севастополе, которое занимается проектированием уникальных арктических буровых платформ в интересах Газпрома, предприятие «Уранис» (радиолокационная аппаратура) и «Лаборатория проектирования цифровых систем», чья специализация — системы безопасности и видеонаблюдения.
Таким образом, деятельность «Восточного партнёрства» ЕС в Крыму была сосредоточена на создании организационных структур влияния, на формировании прослойки лиц, чьи интересы были завязаны на ЕС, а также на заурядном шпионаже с целью сбора подробной информации о состоянии территории, технологических возможностей предприятий и организаций Крыма.
Хотя усилия Евросоюза на полуострове и потерпели полный крах в связи с тем, что абсолютное большинство крымчан 16 марта 2014 г. на Всекрымском референдуме практически единодушно проголосовало за воссоединение Крыма с Россией, вряд ли было бы правильным недооценивать действия Запада в отношении Крыма в предшествующий период. Тем более что США и ЕС принимают меры санкционного давления на Крым, стремясь максимально осложнить его интеграцию в российское правовое, политическое и экономическое пространство, создать ситуацию его внешней изоляции от мира.
Поэтому в контексте реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Крыма и Севастополя до 2020 г. федеральным и местным органам власти предстоит решать не только сложные экономические, социальные, но и идеологические вопросы с учётом многонационального состава населения полуострова.
Автор статьи: Лариса Усова, старший научный сотрудник Центра исследований проблем стран ближнего зарубежья, кандидат исторических наук
