Ещё Карел Чапек в «Войне с саламандрами» отмечал, что самой тяжелой порой для редакций является лето, «когда ничего, ну то есть ровно ничего не происходит, когда не делается политика и нет никакой европейской ситуации». В этот период, согласно чешскому классику, редакции даже были готовы на передовую размещать статью «об экономическом положении Болгарии».
Этим «редакционным летом» западным СМИ Болгарию заменила Украина, о которой писали много и часто ввиду отсутствия иных новостей. Что создавало у некоторых иллюзию серьезной заинтересованности украинской ситуацией. Однако после августовского перемирия Украина и отколовшиеся от нее новороссийские республики сошли с полос иноязычных газет. На передовицы вышли ИГИЛ, Ближний Восток, все та же извечная «европейская ситуация».
А тут — выборы на Украине! Когда в какой-то стране происходят выборы, о ней хоть на пару дней вспоминают все. Редакции заказывают анализы ситуации и поствыборных раскладов, а дежурные колумнисты с умным видом пишут об очередной Болгарии, Украине или Буркина-Фасо.
О том, насколько этим редакциям все равно, Украина это или Буркина-Фасо, свидетельствует недавний казус с британской газетой «Таймс», когда дежурную новость о выборах на Украине консервативная газета снабдила фотографией из индийского штата Джамму и Кашмир — по мнению английских бильдредакторов, ведающих размещением иллюстраций, фото женщины в чадре на скутере среди мусульманских дуканов должно было демонстрировать жизнь донецких женщин в Донбассе, «контролируемом пророссийскими сепаратистами». Ну, а какая им разница-то, этим британцам? Что Украина, что Кашмир — всё едино!
Примерно так же поверхностно к теме украинских выборов отнеслось большинство западных изданий, разместивших очень неглубокие «аналитические» материалы, заявляющие о «значительной победе проевропейских демократических сил» на Украине. Некоторые представили результаты выборов как «окончательный разрыв с Москвой», некоторые — как «окончательный разрыв с коммунистическим прошлым» (мол, коммунисты впервые не попали в Раду).
Фактическое отсутствие серьезного анализа ситуации на Украине привел к тому, что Запад откровенно начал тешить себя иллюзиями насчет «окончательного и бесповоротного» выбора. Хотя если бы «аналитики», написавшие об Украине в промежутке между своими статьями о Кашмире и Буркина-Фасо, обратили внимание на явку избирателей и на результаты этих, с позволения сказать, выборов по отдельным регионам Украины, тезис об «окончательности выбора» не был бы столь однозначным.
«Путин непредумышленно объединил Украину», — радостно пишет английский журналист Питер Дикинсон. Он заявляет, что Украина отныне перестала быть «безнадежно разделенной страной» между Западом и Востоком. Тот факт, что Юг и Восток оказались отсечены от полноправного участия в этих выборах, англичанина явно не смущает.
Я сейчас не говорю об утраченных Украиной территориях Донбасса (и тем более о Крыме), я говорю о тех территориях, которые пока еще числят себя в составе Украины — об Одессе, Харькове, Днепропетровске. Британцу достаточно было бы взглянуть на карту, демонстрирующую явку избирателей. Уж как ни натягивали эту явку самым искусственным образом (особенно в регионах, контролируемых Коломойским), но данные регионы явно проголосовали ногами, поскольку им не оставили иного выбора в этих потешных, совершенно не отражающих мнение людей, «выборах».
Неужели кто-то на Западе думает, что в конечном итоге данные регионы, отойдя от майданов и войн, будут смиренно наблюдать, как жизненно важные для них законы принимаются органом, где они совершенно не представлены? Неужели это голосование ногами не демонстрирует западным неглубоким «аналитикам» разделённость страны?
Миф о том, что Украина теперь «едина» в своем проевропейском выборе, это основной рефрен западных СМИ. О Юго-Востоке там, в лучшем случае, упомянули лишь как о «регионах, где была отмечена более слабая явка». А некоторые СМИ вообще сего факта умудрились не заметить.
И лишь те немногие западные журналисты, которые удосужились копнуть поглубже бравурных отчетов администрации Порошенко, пришли к совершенно иным выводам. «Украинские выборы обнажили разделение нации между востоком и западом», — гласит заголовок влиятельной американской газеты «The Washington Post». Правда же, это сильно отличается от выводов о «единой Украине», сделанных британцем?
Ещё один миф, распространяемый иноязычными СМИ по итогам украинских выборов, связан с «поражением ультраправых». Рефреном по многим газетам проходит мысль о том, что Украина, мол, продемонстрировала приверженность «демократическим ценностям», отказавшись голосовать за неонацистов.
Особенно возликовали еврейские СМИ. Израильская англоязычная газета «The Jerusalem Post» поместила статью «Результаты выборов ободряют украинских евреев», в которой, как и многие другие иноязычные масс-медиа, сообщила: «Российская пропаганда, описывающая украинское правительство как фашистское, получила удар в понедельник, когда ультраправая партия «Свобода», скорее всего, потеряла возможность сохранить свое место в национальной политике».
Вот как интересно! То есть «Свобода»-таки является фашистской партией, судя по этому посылу! А в чем же была не права «российская пропаганда», если учесть, что «Свобода» была частью правящей коалиции, а её члены входили в состав и украинского правительства, и иных высших органов власти после майдана? Да, и еще один немаловажный вопрос: почему же тогда, во время и сразу после Майдана, та же «The Jerusalem Post» и иные англоязычные СМИ, так радостно сейчас пишущие о «поражении российской пропаганды», не писали о фашистах при власти в Киеве?! Или «израильская цензура» не дозволяла?
На самом деле, те, кто пишут о «низком результате ультраправых» на Украине, либо откровенно лукавят, либо опять-таки не знают разницы между Украиной и Кашмиром. Ультраправая «Свобода» вкупе с еще более радикальным «Правым сектором» получили 6,5%. Так ведь следует учитывать еще тот факт, что целый ряд участников этой кампании радостно приняли на себя всю ультраправую и ксенофобскую риторику данных партий. Сюда можно включить и лидера гонки — партию Яценюка, и уж тем более радикалов Ляшко. Разве наличие в его списке Юрия Шухевича — это не показатель?
Но вот о чём вообще западные (и уж тем более израильские) СМИ предпочитают отмалчиваться, трубя о победе «европейских сил» на Украине, так это о том, что по мажоритарным спискам в парламент прошли фактически все выдвигавшиеся там полевые командиры «Правого сектора» и иных бандформирований.
Еще бы, ведь они в этих округах сами взяли на себя «охрану» избирательных участков! Попробовали бы там избиратели «проголосовать» по-иному! Тут тебе и лично лидер правосеков Ярош, тут тебе и глава национал-социалистического подразделения «Азов» Билецкий, тут тебе и боевик Береза.
Ну, вот пока что по странной случайности не заметили этого явления западные СМИ! Не вписывается это в контекст радостных реляций о победе демократии в этой Буркина-Фасе, или как её там…
Вот каких мифов вы точно не найдете в западных СМИ, так это тех, которые являются самыми любимыми для украинских масс-медиа, — о том, что теперь, избрав «европейский вектор развития», украинцы заживут по европейским стандартам жизни. Вот эти сказки иностранные журналисты точно оставили для украинского пользования. Наоборот, и журнал «The Economist», который особенно покровительствовал Майдану, и активно освещавшая летом украинские события «Financial Times», и целый ряд экономических изданий сразу же после выборов единодушно написали: «Теперь у украинского правительства появилась возможность проведения таких тяжёлых реформ, как повышение цен на газ для населения и снижение социальных выплат».
Вот так вот! Так и подмывает спросить: а почему же данные издания (я уж не говорю об украинских) не писали об этом до выборов на Украине? Почему же об этом заявляла только «российская пропаганда»? И если в итоге она в очередной раз оказалась права, то почему же «пропагандой» является она, а не западные СМИ?
