На официальном сайте Международного суда ООН опубликован текст иска, в котором Украина обвиняет Россию в нарушении Международной конвенции о противодействии финансирования терроризма от 9 декабря 1999 года и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года.
«Украина почтительно просит суд признать и провозгласить, что Российская Федерация <…> нарушила свои обязательства в рамках Конвенции (о ликвидации всех форм расовой дискриминации — ред.): систематически дискриминируя и плохо обращаясь с крымскими татарами и этническим украинским населением Крыма, продолжая государственную политику стирания культурной самобытности групп, считающихся противниками оккупационного режима; осуществляя давление на образовательные учреждения, в которых ведется преподавание на крымскотатарском языке; подавляя обучение на украинском языке, являющееся необходимым для проживающих в Крыму этнических украинцев», — говорится в документе.
Крым вошел в состав России по итогам референдума, на котором 96% крымчан и 95% севастопольцев поддержали эту инициативу. Право нации на самоопределение закреплено в статье 1 Устава ООН.
Именно после присоединения к России русский, украинский и крымскотатарский языки получили равный официальный статус в Крыму, чего не было при украинской власти. Кроме того, за два года количество мечетей выросло с 330 до 480. Депутат Национального собрания Франции Тьерри Мариани подчеркнул, что положение татар в Крыму лучше, чем русских в странах Балтии.
«Применительно к Конвенции против финансирования терроризма, в пункте 23 своего запроса, Украина просит суд наложить на Россию следующие временные меры: <…> Российская Федерация должна задействовать все находящиеся в ее распоряжении инструменты для гарантии того, что любые группы, действовавшие на Украине и получавшие с территории Российской Федерации персонал, помощь в его подготовке, деньги, оружие, оборудование, воздержались от осуществления актов терроризма против гражданского населения на Украине», — говорится в иске Украины.
Украинская сторона с начала конфликта на юго-востоке страны заявляла о переброске российских военнослужащих в зону конфликта, однако до сих пор не представила никаких доказательств. Москва, наоборот, последовательно выступает за урегулирование внутриукраинского кризиса исключительно дипломатическим путем в рамках Контактной группы и «нормандской четверки».
В свою очередь, правоохранительные органы России в прошлом году неоднократно задерживали в Крыму украинских диверсантов, планировавших совершение терактов на территории республики. В частности, в ходе допроса подозреваемый Евгений Панов дал признательные показания и заявил, что операция была спланирована Главным управлением разведки Министерства обороны Украины. Он уточнил, что в качестве объектов диверсий выбрали паромную переправу, нефтебазу в Феодосии, объекты города Джанкой, вертолетный полк и химический завод «Титан».
17 января министр иностранных дел Украины Павел Климкин, комментируя суть иска, уточнил, что Киев считает Москву причастной к сбиванию самолета Boeing 777 Malaysia Airlines, обстрелам жилых районов Мариуполя, Краматорска и Волновахе, а также взрыву во время Марша единства в Харькове. Кроме того, украинская сторона настаивает на возобновлении деятельности Меджлиса крымскотатарского народа, признанного Верховным судом РФ экстремистской организацией, и компенсировать убытки, причиненные «аннексией» Крыма.
«Украина не представила подтверждений своей позиции о том, что имеют место обстоятельства, подпадающие под Конвенцию. Стоит отметить, что украинская сторона в ходе консультаций объявила «террористами» ДНР и ЛHP — участников Минского процесса, с которыми сама Украина ведет в его рамках переговоры», — говорится в комментарии департамента информации и печати МИД РФ.
Российские дипломаты отметили, что Киев не устроила перспектива разбирательства в нейтральном международном арбитраже. Представители внешнеполитического ведомства уверены, что основная цель Украины заключается не в урегулировании разногласий, а в поиске повода для подачи обращения против России в Международный суд ООН. Москва намерена прибегнуть ко всем доступным средствам правовой защиты в рамках этого дела.
Согласно регламенту, Международный суд ООН может рассматривать дело только при наличии согласия государств стать стороной разбирательства. Украина настаивает, что Россия, присоединившись к конвенциям по борьбе с финансированием терроризма и ликвидации расовой дискриминации, уже дала согласие на рассмотрение этого дела.
«Но Россия может выдвинуть предварительные возражения: допустим, что вообще нет спора между Россией и Украиной или спор не является юридическим, или что Украина не соблюла необходимые процедуры, которые указаны в Статуте суда. (В таком случае — ред.) будет отдельная процедура по рассмотрению этих предварительных возражений», — заявил источник РИА Новости в Международном суде ООН.
Разбирательства в Международном суде ООН могут затянуться на годы. Например, Румыния подала иск против Украины об урегулировании территориального спора о линии разграничения черноморского шельфа и принадлежности острова Змеиный в Черном море в 2004 году, а решение было вынесено в 2009 году. Бухарест настаивал на признании этой территории скалой, что дало бы ему право на владение значительной частью шельфа возле Змеиного. Суд принял компромиссное решение по этому вопросу: Змеиный сохранил статус острова и остался под юрисдикцией Украины, но не признан частью прибрежной линии страны. Кроме того, суд установил морскую границу между государствами, с чем согласились обе стороны.
Международный суд ООН может также вынести постановление о прекращении производства, если посчитает, что рассмотрение заявления одной страны к другой не входит в его компетенцию. Так было в 2011 году, когда Грузия обвинила Россию в нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Согласно положениям Статута Международного суда ООН, вынесенные решения окончательны и обжалованию не подлежат. Стороны могут обратиться с просьбой о пересмотре решения, если стали известны обстоятельства, которые могут оказать решающее влияние на исход дела и не были известны ни Суду, ни стороне, просящей о пересмотре, при вынесении решения.
