Сытник был назначен директором НАБУ в апреле 2015 года указом тогдашнего президента страны Петра Порошенко. Но несмотря на решение КСУ, глава НАБУ уходить со своего поста не намерен. Кроме того, за своего ставленника ратует Запад, а значит, будет противиться снятию его с должности. Словом, процесс долгий и муторный, но зрелищный.

Блогер Александр Волков считает, что Порошенко в «послужной список» добавилось еще одно противоправное решение: «Из решения Конституционного суда о признании неконституционным Указа президента о назначении главы НАБУ следует, что Порошенко, назначая Сытника, превысил служебные полномочия. Факт превышения служебных полномочий установлен КС и не подлежит обжалованию. Сложившаяся ситуация — отличная возможность быстро перевести Порошенко в статус первого осужденного экс-президента».

Политический эксперт Алексей Панич считает, что незаконное решение Порошенко о назначении Сытника было его хитроумным планом: «По поводу решения КС о НАБУ почти все ругают Пороха: мол, он неправильно назначил, а мог же четко прописать в законе, что руководителя НАБУ назначает президент. Или Кабмин. Ага, дудки.
Если бы прописал — Зеленский или КМ освободили бы Сытника уже давным-давно.
А теперь смотрите которая завитушка получается.
С одной стороны, указ о назначении Сытник теряет силу с момента принятия решения КС.
С другой стороны, решение КС "не распространяется на правоотношения, возникшие в результате осуществления должностных обязанностей лицом, назначенным» настоящим Указом.
Кстати, только прошедшие правоотношения или нынешние тоже? А будущие?
С третьей стороны, а кто теперь Сытника будет увольнять? Ну не Зеленский же?
То есть, Сытник де-факто продолжает управлять НАБУ, а с его увольнением создан такой правовой вакуум, без изменений в закон о НАБУ его теперь хрен освободишь.
Эшелонированная оборона. Пороха за такую защиту Сытника не хотите поблагодарить?»

Медиаменеджер Елена Скидан напомнила о липовой независимости главного антикоррупционного органа страны: «Интересно, а вот за решения КСУ про то, что коррупционер Сытник оказался липовым антикоррупционером, у нас транши все заберут? Или заберут с процентами?
Зря только про меморандум о сдаче остатков суверенитета переживали — теперь он не понадобится. Или наши "слуги" авансом будут сдавать?»

Главный редактор издания «Страна» Игорь Гужва спрогнозировал, как будут развиваться события вокруг НАБУ: «Диспозиция по решению Конституционного суда по главе НАБУ Сытнику на сейчас выглядит так.

1. КСУ признал указ о назначении Сытника неконституционным. По мнению многих юристов это означает, что с момента публикации решения КСУ Сытник не является главой НАБУ.

2. В НАБУ и в его группе поддержки говорят, что Сытник остается полноправным директором Бюро, потому что по закону о НАБУ его своим указом должен увольнять президент. Но если назначение главы НАБУ указом президента признанно неконституционным, то и увольнение его указом президента то же неконституционно.

3. Из этой коллизии на сейчас видится два выхода. Первый (быстрый) — президент на основании решения КСУ объявляет утратившим силу и отменяет указ о назначении Сытника, что влечет за собой его увольнение. Прецеденты есть. Например, недавно таким образом генпрокурор Венедиктова уволила прокурора Киева — отменив приказ о его назначении. Второй путь долгий — юридическая война. То есть президент умывает руки, но в дело вступают юристы. Каждое решение Сытника обжалуется, как незаконное. Против него самого возбуждается уголовное дело за присвоение полномочий. Со своей стороны Сытник сотоварищи звонят в Госдеп и американское посольство с мольбой о помощи. Ну, а там уже чья возьмет.

Как поступит Зеленский — увидим в ближайшие дни. С одной стороны, понятно, что решение КСУ принималось не без участия Офиса президента. С другой стороны — не факт, что Зеленский осмелится собственноручно снести Сытника, нарываясь на гнев Запада. Посмотрим, как оно будет».

Адвокат Максим Могильницкий напомнил, что саботирование решения КСУ — это захват государственной власти: «Интересное у НАБУ отношение к Основному Закону и конституционному строю. Судя по тому, как дерзко они саботируют обязательное для всех решение КСУ, ни с тем, ни с другим эта контора не имеет ничего общего. А заявление о том, что оснований для увольнения Сытника нет, а потому он продолжит исполнять свои обязанности, на официальный сайт НАБУ ветром надуло? Сам он, конечно же, распоряжений на этот счет не давал и вообще ни сном, ни духом? Свежо предание, да верится с трудом.

Только ведь никаких оснований в его случае и не нужно. С юридической точки зрения, он уже сутки является никем. Указ о назначении Сытника признан неконституционным и директором НАБУ он боле не является. Точка.

В любом цивилизованном государстве Сытник молча сложил бы личные вещи в бумажную коробку и навсегда покинул служебный кабинет. У нас же чиновники намертво впиваются зубами в рабочие кресла, не стесняясь плевать на решения КСУ. Воистину страна возможностей!

Что же о действиях Сытника Уголовный кодекс Украины думает? Открываем 109-ю статью и выясняем, что месье осуществляет насильственный захват государственной власти, а лица, открыто подстрекающие игнорировать решение КСУ, публично призывают к насильственному захвату власти.
НАБУ — государственный правоохранительный орган. То есть орган государственной власти. Сытнику за это десять лет с конфискацией полагается. Подпевалам — до пяти лет и тоже с конфискацией. По-моему, неплохо для начала.

И вы наверняка заметите, что делать физиономию кирпичом, игнорируя очевидное — это еще не силовой захват. А я вам отвечу, что всякий захват или удержание власти, выходящие за рамки процедур, предусмотренных Конституцией, являются насильственными.

По-хорошему, ГБР стоило бы задержать Сытника на месте преступления — в его бывшем кабинете. Аккурат в тот момент, когда он исполнял уже не свои обязанности. Беда в том, что очередной «независимый орган» оказался сборищем управляемых едоков бюджетных средств.
Потому не могу сдержать ехидную улыбку, слушая о том, что невозможно заменить Сытника, не внеся изменений в соответствующие законы. Да неужели? Открываем пункт 9-2 статьи 116 Основного Закона и узнаем, что Кабмин по представлению премьер-министра назначает и освобождает от должностей руководителей центральных органов исполнительной власти. Тех, что не входят в состав Кабинета министров. НАБУ — в том числе.

А теперь открываем мотивировочную часть решения КСУ. Из нее мы (внезапно!) узнаем, что именно Кабмин, а вовсе не президент должен был назначать Сытника. И никакие изменения, в частности в Закон «О НАБУ», не нужны. Указанная норма Конституции является нормой прямого действия.
Так о каком же конкурсе на избрание свеженького директора НАБУ заговорили в Офисе президента? Они решили сменить одного нелегитимного руководителя другим нелегитимным, но куда более управляемым руководителем?»