Издание Украина.ру говорило с Игорем Михайловичем в то время, когда на улицах его родного Львова собрался очередной «Майдан», на этот раз пытавшийся очертить «красные линии» для Владимира Зеленского на встрече «нормандской четвёрки» в Париже. Удастся ли новому президенту реинтегрировать Донбасс, какие изменения в законах и Конституции для этого необходимы, как вернуть профессионалов во власть — об этом и многом другом в интервью с опытным львовским политиком Игорем Шурмой.
- 7 декабря на Украине отмечается День местного самоуправления, приуроченный к принятию соответствующего закона ещё в 1990 году. С тех пор центральные власти неоднократно ограничивали полномочия местных, не стал исключением и Владимир Зеленский: его «монобольшинство» в ВР планирует в ближайшее время отправить на рассмотрение КС законопроект об изменениях в Конституцию Украины относительно «децентрализации». В частности, предлагается ввести институт префекта, власть которого в регионе даже формально не будет ограничена волей областного совета. Как вы, поработавший и в местном самоуправлении, и в областной государственной администрации (ОГА), можете оценить подобные предложения?
— Действительно, у меня более 20 лет стажа государственной службы на различных руководящих должностях, в том числе заместителя городского головы Харькова и заместителя главы Харьковской ОГА. Отмечу, что Харьков — это второй по своей мощности город на Украине, как и регион в целом. Кроме этого, два созыва я был депутатом Верховной Рады — в 2002-2006 годах во времена Кучмы и Ющенко (фракция Социал-демократической партии Украины (Объединённой) Виктора Медведчука), и в 2014-2019-м, при власти Порошенко (во фракции "Оппозиционный блок"). Ныне я прекратил свою активную политическую деятельность, у меня нет никаких административных амбиций. А это, как и мой опыт, даёт возможность свободно высказывать свои мысли по поводу происходящего на Украине.
Наше государство возникло в ходе мирного распада Советского Союза, тогда Украина без жертв и потрясений получила независимость, с соответствующими границами и экономическим потенциалом. Однако только через пять лет после этого была принята Конституция Украины, и именно с тех пор стала очевидна «гибридность» всех происходящих в государстве процессов — как в политике, так и в экономике и в развитии общества. К примеру, Конституция США принципиально не менялась на протяжении двух с лишним сотен лет, и главной задачей было её выполнение, а законодательное поле должно было соответствовать Основному закону. А Конституцию Украины, которая, по оценкам экспертов, была одной из лучших в Европе, и давала возможность создать нормальное законодательство, с самого начала не выполняли, принимали законы, которые ей не соответствовали, а уже через несколько лет Конституцию Украины стали хаотически менять.
Моё мировоззрение как государственного служащего состоит в том, чтобы выполнять нормы действующей Конституции, и тогда этого можно требовать и от граждан Украины. Конституция, законы — они такие, как они есть, их приняла Верховная Рада, избранная людьми, поэтому власти всех уровней должны их в первую очередь исполнять, а потом уже заниматься изменениями правового поля. Поэтому когда ныне в очередной раз предлагается изменения административно-территориального устройства или полномочий властей на разных уровнях, я к этому отношусь весьма скептически. Мы можем наделять различными функциями или полномочиями тех или иных чиновников, определять правила их назначения на должности, учредить «открытые демократические конкурсы», но в результате на них побеждают люди, которые вообще не понимают того направления работы, на которую они попали.
Любой закон, а особенно Конституция, должны быть наполнены содержанием человеческого, кадрового ресурса. В условиях полного развала всех институтов кадровой подготовки на всех уровнях можно принять новый закон с новыми названиями должностей и даже с желанием улучшить ситуацию в государстве, но я не верю, что всё это заработает. Последние пять лет показали, что много «прогрессивных» решений, внедрённых с помощью иностранных специалистов, вся эта «гармонизация законодательства с ЕС» и т.п. в условиях отсутствия эволюционного развития государства, в том числе его управленческих кадров, положительного результата не даёт. С моей точки зрения, любые резкие управленческие решения — разрушение властной вертикали, пусть даже порочной, или внедрение элементов федерализации по всей стране — будут только ухудшать качество государственного управления на Украине.
- Но процесс «депрофессионализации» был запущен ещё после первого Майдана. Собственно, именно во времена президентства Виктора Ющенко на государственную службу впервые массово пришли дилетанты, а опытные чиновники были уволены по политическим причинам.
— Я очень хорошо помню, как в 2006 году — кстати, после неудачной попытки внесения изменений в Конституцию относительно власти на местах — мы в парламентской фракции СДПУ(О) подсчитали, сколько любой партии необходимо государственных управленцев разного уровня для того, чтобы реализовать свою программу в случае прихода к власти. Или не партии, а президенту, который всё равно в значительной мере определяет курс государства — просто сейчас, после победы Зеленского на президентских выборах, а его партии «Слуга народа» — на парламентских, это сложно разделить.
Так вот, если говорить не только о министрах и их заместителях, а о руководстве ключевых департаментов министерств, губернаторах и вице-губернаторах, начальниках структурных подразделений ОГА и т.д. — то необходимо 15-18 тысяч подготовленных государственных служащих, которые ещё бы были единомышленниками. И мы тогда впервые поняли, насколько катастрофичной является кадровая ситуация на Украине.
На протяжении многих лет во властные кабинеты приходят люди, которые не прошли никакой подготовки, не имеют управленческого и вообще никакого опыта, главным критерием служит принадлежность к определённой политической силе и верность её лидеру. Людей назначают руководителями, а они не понимают, что делают их подчинённые — это касается как правительства, так и областного и местного уровня. На Украине в кадровом вопросе затянулась катастрофическая пауза, которая может рано или поздно привести к краху государственности вообще.
Я уверен, что победители выборов не должны бояться привлекать во власть представителей других политических сил и лагерей, если эти представители являются профессионалами. Естественно, в таком случае приглашённый специалист должен прекратить политическую деятельность, ибо он становится представителем государства. Мой опыт работы в Харькове — как в городском совете, так и в ОГА — показал, что такой подход эффективен. Конечно, мне было легче, поскольку меня из Львова в Харьков пригласил Михаил Добкин, и у меня не было никаких обязательств перед местными чиновниками, однако у меня в подчинении руководителями структурных подразделений работали и представители «Нашей Украины», и «Батькивщины» — поскольку они были профессионалами, и я защищал их от попыток увольнения по политическим мотивам. И моя принадлежность к СДПУ(О) или сотрудничество с Партией Регионов никаким образом на работу с этими людьми не влияли, и когда я в феврале 2014-го ушёл с должности в Харьковской ОГА, все мои подчинённые остались на тех же руководящих должностях.
- То есть вы, перефразируя лозунги Януковича и Ющенко, «сшивали Украину» «не словом, а делом»…
— Да, и я уверен, что Украине необходима государственная поддержка межрегиональной ротации управленцев, которая должна начинаться с распределения в другие регионы выпускников высших учебных заведений, которые учились на бюджетные деньги. Когда человек приезжает в другую область, вынужден становиться там на ноги и строить свою карьеру, это очень часто даёт отличные результаты. Кстати, это шанс для молодёжи — ведь не обязательно выпускник львовского вуза обречён стать учителем во Львовской области.
Кроме того, что это снижает напряжённость в отношениях между различными частями Украины, автоматически уменьшается уровень радикализма в каждом регионе. Уроженец другого региона, с другой управленческой школой и другими традициями, в том числе культурно-языковыми, должен получить возможность доказать, что он может успешно работать на людей в совершенно иной части Украины. И свой личный пример — львовянина на госслужбе в Харькове — я считаю положительным. Конечно, есть и отрицательные — к примеру, Зиновий Гузар или Геннадий Москаль в Луганске — но это скорее проблема ситуации на Украине после февраля 2014 года.
Кроме этого, нужно возродить институты подготовки кадров. К примеру, такой институт во Львове мог бы стать центром подготовки служащих местного самоуправления для семи-восьми областей Западной Украины, чтобы тут учились люди не только из Галичины, но и из Волыни, Буковины, Хмельницкой области. При этом приглашение иностранных специалистов на управленческие должности я считаю недопустимым и вредным, что продемонстрировала деятельность той же Ульяны Супрун на посту главы Минздрава. Подобные люди могут быть советниками, но решения, от которых зависит жизнь миллионов людей, должны принимать их сограждане, выросшие в этой стране и собирающиеся жить тут и дальше. Это также увеличило бы стимул для талантливой молодёжи, чтобы идти в сферу государственного управления.
- Частично команда Владимира Зеленского придерживается описанного вами подхода, активно привлекая к работе в органах власти людей Петра Порошенко, хотя он вроде является главным оппонентом новой власти. Однако даже «Батькивщина», не говоря уже об Оппозиционной платформе «За жизнь» или Оппоблоке, которые представлены в Раде, к работе в органах власти не допускаются, скорее наоборот. Видите ли вы шанс на возвращение профессионалов в сферу госуправления при нынешнем президенте?
— Я считаю, что у Владимира Зеленского после 73% на президентских выборах и создания монобольшинства в Верховной Раде после парламентских выборов была отличная возможность пригласить в новую власть представителей других политических сил. Тем более, что у нынешних партий нет никакой идеологической составляющей. Такое решение дало бы двойной положительный эффект: во-первых, профессионалы почувствовали бы себя востребованными, а во-вторых, партии получили бы стимул воспитывать идеологически настроенных профессионалов, чтобы удержать их от «трансфера».
Конечно, это нужно было делать сразу после выборов, поскольку теперь уже началось неизбежное падение рейтингов власти. Это пытаются компенсировать увольнением «старых кадров», что лишь ухудшает управляемость. При этом давайте посмотрим на те же США — там президентам, вице-президентам, сенаторам и конгрессменам зачастую далеко за 70, и они используют свой опыт на благо страны. А у нас сначала во времена Ющенко сократили почти 20 тысяч опытных госслужащих, после 2014-го устроили люстрацию — неудивительно, что управляемость в Украине неуклонно снижается.
Лично я вижу перспективы того, что интеллектуальный и административный потенциал близкой мне части оппозиции будет использован новым президентом. Однако для этого необходима не только отставка нынешнего правительства, но и досрочные парламентские выборы. К сожалению, нынешний парламент неспособен к консолидации на благо Украины, амбиции «слуг народа» не дают им возможности объединять усилия с политическими оппонентами. Конечно, всё зависит от того, как себя будет вести сам Зеленский, мой личный кредит доверия он пока не исчерпал.
- Это касается и урегулирования конфликта на Донбассе?
— Конечно, пока на Украине не будет мира, мы ничего хорошего не добьёмся. Поэтому я искренне желаю президенту успехов на переговорах — как в «нормандском», так и в любом другом формате, если они действительно ведут к миру. Что точно к миру не ведёт — так все эти акции протеста, в том числе во Львове. Понятно, что во Львовской области, где Порошенко получил большинство голосов, есть немало людей, заинтересованных в том, чтобы новая власть не достигла успеха — потому что они тогда окажутся на свалке истории. Однако если победят они, то исчезнуть может само государство Украина.
У меня уже много лет создаётся впечатление, что мировые игроки приняли решение о сворачивании «проекта Украина». Впервые я об этом задумался ещё во времена работы в Харькове, а после февраля 2014-го это стало очевидно для многих. Однако на Украине принята однозначность во взглядах: Россия — государство-агрессор, а все противники этого «агрессора» — «друзья Украины». Вот только со временем эти «друзья» превратились сначала в ситуативных партнёров, а в последнее время из уст «патриотов» звучат обвинения в адрес Франции, Германии, да и всего Запада в «зраде». Но Запад лишь защищает свои интересы, ему в принципе не нужна сильная и мощная Украина.
Да, ныне в Киеве принято ругать Минские соглашения или пытаться их изменить для достижения сиюминутных интересов (то есть вести себя точно так же, как и с Конституцией Украины). Однако этот документ может стать способом не только достижения мира, но и реинтеграции неподконтрольной части Донбасса в Украину. При этом не нужно выдумывать никаких громких формул — просто попытаться честно выполнить то, что подписано от имени Украины.
Да, «Минск» предполагает внесение изменений в Конституцию Украины — но на промежуточном этапе можно было принять законопроект, внесённый ещё в 2016-м моим коллегой по фракции «Оппозиционный блок», бывшим заместителем главы Конституционного суда Украины Василием Нимченко. Он предусматривает создание Межобластного территориального объединения «Донбасс» в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины со своим парламентом, исполкомом и избираемым главой. Естественно, простых решений не существует, но я считаю, что предложения Василия Нимченко, которые коррелируют с мирным планом Виктора Медведчука, могут стать эффективным вариантом реализации «Минских соглашений».
