В пятницу, 14 сентября, было оглашено решение по апелляционной жалобе Украины на вердикт Высокого суда Лондона по делу о российском займе Украине в размере 3 миллиардов долларов, который был предоставлен в конце 2013-го года. На Украине займ называют "взяткой Януковичу". Россия, подавшая иск, настаивала на ускоренном рассмотрении вполне очевидного вопроса. Так и было решено. Однако, Украина выступила против ускоренного рассмотрения дела и суд поддержал иск Украины.

В этот раз судья решил, что суд первой инстанции ошибочно не рассматривал аргументы украинской стороны. Теперь дело будут слушать в рамках полноценной процедуры, что может затянуть процесс надолго. Кроме этого, рассматривать дело будут в рамках классического судопроизводства с учетом всех политических моментов дела.

- Дмитрий, с чем связано это решение лондонского суда? Есть лазейки в законе, которыми воспользовалась Украина, или это решение суда связано с давлением на него из-за серьезных разногласий между Россией и Британией?

— Я напоминаю, что уже решение суда есть. Это апелляционный суд. Он апеллирует к решению, которое было принято раньше. Напомню историю. Мы разместили облигации примерно на 3 миллиарда долларов с погашением их 20 декабря 2015 года. Еще правительство Януковича получило эти средства. Займ был предоставлен до февраля 2014 года. Однако Украина отказалась производить выплаты по своим обязательствам как раз 20 декабря. В ответ Российская Федерация пошла в суд.

Спор будет публичным: «Нафтогаз» идет против «Газпрома» в Апелляционный суд Швеции
Спор будет публичным: «Нафтогаз» идет против «Газпрома» в Апелляционный суд Швеции
© РИА Новости, Виталий Белоусов | Перейти в фотобанк

Международным сообществом, в том числе и МВФ, долг Украины был признан официальным государственным долгом. Суверенным долгом. Перед нашей страной.

20 декабря выплата не произошла. Мы пошли в суд. В феврале 2016 года Россия подала апелляцию против Украины. С учетом того, что размещение происходило по английскому праву, пошли, естественно, в Высокий суд Лондона.

29 марта 2017 года последний вынес решение, согласно которому Украина должна была выплатить долг по гособлигациям в полном объеме, что в принципе было логично.

- Почему?

— Потому что фактически государственные структуры предоставили государственные средства — облигационный займ — а с учетом того, что в Англии прецедентное право, то если бы это решение было бы пересмотрено, то это означало бы, что любой инвестор, любое государственное обязательство любой страны можно отменить.

Предположим, ситуация следующая: Великобритания предоставила облигационный займ, купила ценные бумаги, положим, Франции. А теперь Франция, исходя из каких-то своих представлений, может отказаться платить по облигационному займу. Официально. Перед государством.

Это бы в принципе разрушило бы мировую финансовую систему.

Тем не менее, Украина подала апелляцию, как известно 22-26 января этого года. И вот Апелляционный суд сегодня вынес решение: было аннулировано решение Высокого суда Лондона. И сейчас будет полное рассмотрение, причем заново, в Высоком суде Лондона этого дела.

Напоминаю, что в преддверии данного обсуждения британские специалисты говорили, что вероятность вынесения положительного решения в отношении Украины 20% или один к пяти. Так было потому, что МВФ фактически признал, что этот долг государственный. Деньги были предоставлены, поэтому политический форс-мажор — странное политическое обоснование.

Bloomberg: Украина выиграла аппеляцию в суде Лондона в споре с РФ по госдолгу
Bloomberg: Украина выиграла аппеляцию в суде Лондона в споре с РФ по госдолгу
© sjiong

Но дело Скрипалей и политизация процесса привели к тому, что было принято беспрецедентное решение. То, что решение будет такое, начали говорить, зная, что произошло в Стокгольмском арбитраже. Ранее Газпром проиграл суд в Стокгольме, по которому сейчас у нас стали арестовывать активы в разных странах, хотя в Великобритании арест сняли, на основании того, что на Украине был форс-мажор. Поэтому она не обязана исполнять свои договора.

Тут та же самая история.

-Что она предполагает?

— Если страна находится в сложной экономической ситуации или даже если не находится, то на политических основаниях долг можно не возвращать. И это открывает гигантский ящик Пандоры.

Например, Великобритания выходит из ЕС. Это проблема? Проблема. Исходя из этой составляющей, она тоже может взять и не платить.

Тем же самым может заняться Вашингтон и Китай. Политизация экономических и финансовых процессов. Если у вас есть договор, то вы платите всегда, и, не важно, какое у вас правительство и премьеры, и какие у вас с кем отношения, и где у вас в это время находится Коломойский. Это не имеет значения с точки зрения госдолга, который вы взяли.