Аудиторская компания PricewaterhouseCoopers (PWC) была основана в Лондоне в 1849 году. В 1998 году в результате слияния двух компаний Price Waterhouse и Coopers & Lybrand получила нынешнее название. За это время она разрослась в глобальную сеть компаний PricewaterhouseCoopers International Limited и заняла место в «Большой четверке» аудиторских компаний. В 2016 финансовом году финансовые доходы компании составили $35,9 млрд.

Тем удивительнее была атака Национального банка Украины, главу которого — Валерию Гонтареву — подозревают в многомиллионных махинациях — на филиал PWC. В Нацбанке заявили, что PWC завысила залоги «ПриватБанка», национализация которого началась в конце 2016 года.

«У нас есть вопросы к оценкам PwC залогов как ПриватБанка, так и еще одного действующего банка, который мы не можем назвать. Почти все их отчеты, которые мы видели, содержали в себе серьезные недостатки, от чего становились некачественными и непрофессиональными», — рассказала начальник отдела оценки и мониторинга залогов Департамента управления рисками НБУ Татьяна Сирош.

В качестве примера она привела оценку завода по производству алкогольных напитков. По ее словам, в отчете аудитаора было сказано, что оценивался целостный имущественный комплекс, включая недвижимость и оборудование, принадлежащие одному юрлицу. Когда завод проверил Нацбанк, оказалось, что данному юридическому лицу принадлежит только недвижимость, а оборудование находится в собственности совершенно другой компании.

«Разумеется, недвижимость без оборудования малоликвидна — ее стоимость в пять-шесть раз меньше, чем стоимость целостного имущественного комплекс», — отметила Сирош.

В Нацбанке потребовали от Лондона самых суровых мер.

«Ждем, что филиал PwC на Украине будет закрыт», — подчеркнула Сирош.

Пока PWC хранит молчание, не комментируя обвинения Национального банка Украины. Однако некоторые эксперты уже заявили, что за конфликтом просматривается заинтересованность первых лиц государства в ряде бизнес-активов.

Иногда они ошибаются

Ни одна аудиторская компания не застрахована от ошибок. Даже если это компания из «Большой четверки».

В 2011 году руководство компании признало вину PricewaterhouseCoopers в проведении некачественного аудита индийской компании Satyam Computer Services. Председатель правления Рамалинга Раджу заявил, что аудит PWC не обнаружил финансовых нарушений в его компании, в то время, как он терял миллионы долларов из-за мошеннической схемы, внедренной топ-менеджментом. В PWC согласились выплатить $7,5 млн штрафа американским регуляторам и $18 млн компенсации индийскому владельцу.

Впрочем, скандал нанес урон и репутации самого Раджу. Кроме того, его обязали выплатить $10 млн штрафа Комиссии по ценным бумагам и биржам США.

А PWC продолжила и дальше оставаться одной из самых влиятельных и авторитетных аудиторских компаний.

«Причиной дороговизны аудиторских услуг является не только профессионализм и накопленный опыт, которыми обладают работники, но и высокие этические стандарты аудиторов. В итоге пользователи финансовой информации, для подтверждения которой и нанимают аудиторские компании, будь то инвесторы, финансовые аналитики, журналисты или регулятор, получают заверения в ее достоверности», — рассказал «Слову и Делу» аналитик банковского сектора группы «Инвестиционный Капитал Украина» (ICU) Михаил Демкив.

Высокие стандарты компаний, по словам Демкива, обеспечены постоянными проверками качества работы аудиторов, во время которых отслеживают тщательной проведенных процедур и правильность выводов специалистов.

«К сожалению, иногда и у топ-компаний бывают серьезные промахи, когда подтвержденная аудиторами отчетность кардинально отличается от реальной, а компании, которые проходили аудит, нередко банкротились. Аудиторские компании, включая PwC, KPMG, Deloitte и EY (компании, входящие в «Большую четверку» — ред.), в свою очередь, получали миллионные штрафы от регуляторов», — отметил эксперт.

Что же касается «ПриватБанка», то Демкив уверен, что ситуация с отчетностью этого финансового учреждения и оценкой залогов по его займам является продолжением чистки в банковской системе Украины, которая продолжается с 2014 года.

«На Украине слишком много лет существовали банки, которым не место в здоровой банковской системе. Это так называемые пылесосы, которые привлекали депозиты населения под фантастические процентные ставки и направляли на финансирование бизнеса их собственников или просто выводили за границу. Были на этом рынке и так называемые обвальные банки и банки-мойки», — отметил эксперт.

По словам Демкива, поскольку каждый банк должен проходить аудит, сформировалась целая плеяда небольших аудиторских компаний, которые за символическую плату в несколько тысяч долларов могли подтвердить нужные цифры. Когда же банки начали уходить с украинского рынка, НБУ ввел меры воздействия против таких аудиторских компаний, запретив им осуществлять аудит банков в будущем.

В то же время PWC сложно заподозрить в продажности и в том, что за «несколько тысяч долларов» компания такого уровня будет рисковать самым дорогим, что у нее есть — репутацией.

И за атакой на аудиторскую компанию может стоять не интерес непредвзято оценить активы «ПриватБанка», а заполучить некоторые из них в свою собственность.

По крайней мере, так считают некоторые украинские журналисты.

Маленькая компания для большого бизнеса президента

Украинский журналист-расследователь, специализирующийся на экономике, Александр Дубинский уверен, что за обвинениями одной из крупнейших аудиторских компаний мира стоит заинтересованность президента Украины.

«По версии Нацбанка, причина в том, что PWC якобы оценил один из залогов Приватбанка под рефинансирование — компанию пищепрома — в 10 раз выше реальной стоимости. Что же, я добавлю интересных подробностей в эту историю. Речь идет о компании "Биола", которая была заложена в Нацбанке за 3 млрд грн..или $120 млн», — рассказал Дубинский.

По его словам, суть проблемы заключается в том, что компания «Биола» — известный производитель соков и безалкогольных напитков на Украине — после окончания национализации «ПриватБанка» может быть продана для взыскания долгов по рефинансированию.

«И приглянулась она одному высокопоставленному владельцу шоколадно-карамельных фабрик и по совместительству производителю сахара, который является ключевым компонентом сладких вод. Так вот, скандал с оценкой этого актива затеян для того, чтобы переоценить его с 3 млрд грн. до 300 млн, что является бросовой ценой. А после этого купить на какую-нибудь компанию, типа ICU, в "доверительное управление" или какой-то там траст», — отметил Дубинский.

ICU — Investment Capital Ukraine — компания, которой наравне с инвестиционной компанией Rothschild, президент Украины Петр Порошенко нанял для продажи своих активов. Позже в Rothschild Trust официально подтвердили создание «слепого» траста по управлению долей Порошенко в компании Roshen.

При этом, самое интересное, по версии Дубинского заключается в том, что Нацбанк уже пытался заставить аудиторские компании занизить стоимость «Биолы».

«PWC делал скандальную оценку на 3 млрд грн в 2015 году. А этой осенью, по программе верификации активов, по трехстороннему договору НБУ-«ПриватБанк»-оценщик делалось новое заключение. Делала его компания ООО «ВерIтас пропертI менеджмент», и оценила «Биолу» в 2.9 млрд грн. Однако когда эта оценка была предъявлена в НБУ, то там потребовали уменьшить её до 1 миллиарда гривен под угрозой расторжения договора об аккредитации», — рассказал журналист.

Национализация «ПриватБанка», по словам Дубинского, видимо подтолкнула Порошенко к мыслям о том, что за компанию по производству напитков можно заплатить меньше, чем она на самом деле стоит.

Как отмечает в комментарии Ukraina.ru экономист Александр Охрименко, за обвинениями НБУ могут стоять и личные амбиции сотрудников госрегулятора.

«Это личные амбиции. Если уже НБУ хочет что-то вменить, то было бы хорошо, чтобы было решение суда, которое бы подтверждало факт нарушения. А все эти заявления — это, скажем так, показывает, что никак наша власть и НБУ в том числе не понимает, что такое Европа», — отмечает экономист.

Примечательно, что ряд украинских экономистов наотрез отказался давать комментарии по данному скандалу.

Если слова Дубинского подтвердятся, окажется, что ради собственных бизнес-интересов Порошенко решил стал врагом одной из крупнейших транснациональных корпораций, чьи доходы в 2016 году почти в два раза превысили доходы, заложенные на этот же год в украинском бюджете. На фоне провала в отношениях с администрацией нового президента США, Украина рискует превратиться в лишенного мировой поддержки изгоя.