Международный суд ООН

16 января 2017 года Украина подала иск в Международный суд ООН, в котором обвинила Россию в нарушении Международной конвенции о противодействии финансирования терроризма от 9 декабря 1999 года и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года.

С 6 по 9 марта в Международном суде ООН прошли слушания по этому делу с участием обеих сторон. Заместитель министра иностранных дел Украины Елена Зеркаль потребовала от суда ввести временные меры, которые как обычно направлены на замораживание развития конфликтной ситуации до вынесения окончательного судебного решения: введение Россией должного контроля за своей границей, прекращение перевода с территории РФ денежных средств, перехода военнослужащих из России, поставок оружия, транспортных средств, оборудования группировкам, вовлеченным в акты терроризма против мирного населения Украины.

Глава правового департамента МИД РФ Роман Колодкин заявил, что обвинения со стороны Киева находятся за пределами юрисдикции суда. По его словам, все эти вопросы должны решаться в двустороннем порядке между Россией и Украиной.

19 апреля председатель Международного суда ООН Ронни Абраам огласил первое решение по иску Киева — судья частично удовлетворил ходатайство украинской стороны в соответствии со своими обязательствами по Конвенции о ликвидации расовой дискриминации Россия должна воздержаться от действий, которые могут нарушать право сообщества крымских татар на сохранение своих представительных учреждений, в том числе меджлиса, и обеспечить доступность образования на украинском языке в Крыму. Кроме того, суд призвал Москву и Киев выполнять Минские соглашения. При этом суд заявил об отсутствии необходимости установления обеспечительных мер по части Конвенции о противодействии финансированию терроризма.

Заместитель министра иностранных дел Украины Елена Зеркаль представила решение Международного суда ООН как победу Киева.
Ее главный аргумент заключается в том, что судья не отказался рассматривать иски Киева. Действительно, суд рассмотрел аргументы украинской стороны, но признал обвинения в «агрессии» Москвы в Донбассе недоказанными.

«Очевидно, что внутри Украины говорят не столько на языке юриспруденции, сколько на языке пропагандистской интерпретации. Дескать, мы на пути к победе. Совершенно ясно, что об этом говорят люди, небескорыстно любящие украинскую власть. В реальности произошло то, о чем предупреждали специалисты. Подход к подготовке этого обращения в суд был сделан халтурно, заполитизированно. В таких условиях другого результата быть не могло. И решение по Меджлису — это вишенка на испортившемся торте. Сейчас перенесут пропагандистский упор на это решение и будут замалчивать ту часть, которая касалась вопроса о финансировании Россией терроризма, которая была завернута в суде», — сказал в интервью изданию Ukraina.ru руководитель центра «Третий сектор» Андрей Золотарев.

Как отмечают юристы, Международный суд ООН может отменить временные меры, если Россия представит доказательства полного выполнения обязательств по Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.

Теперь Киев планирует сконцентрировать усилия на подготовке доказательств причастности России к крушению рейса MH17 в районе села Грабово Донецкой области 17 июля 2014 года.

«Украина снова и снова подает бесперспективные иски, поскольку без пропагандистской и пиар-составляющей рушится легитимность власти. В итоге те юридические действия, которые должны совершаться с холодным и ясным умом, приобретают политический окрас, что раз за разом приводит к закономерному провалу», — заявил Золотарев.

Как показывает практика, вынесение окончательного вердикта по иску может занять несколько лет.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Елена Лукаш: Гаагская лужа режима Порошенко

Высокий суд Лондона

В феврале прошлого года Россия подала иск в Высокий суд Лондона о взыскании с Украины $3 млрд задолженности и не выплаченных процентов на сумму $75 млн. Украинская сторона настаивала на том, что долг на сумму $3 млрд по сделке о покупке РФ украинских еврооблигаций в 2013 году имеет статус коммерческого и, соответственно, на него распространяются условия программы реструктуризации международных кредиторов. Однако Совет директоров МВФ поддержал позицию России и признал этот займ суверенным.

После завершения трехдневных слушаний по делу о задолженности Киева 19 января судья Уильям Блэр взял время на рассмотрение и принятие решения. Как уточнили представители Министерства финансов РФ, для вынесения вердикта может потребоваться от одного до трех месяцев.

29 марта судья Уильям Блэр удовлетворил ходатайство России о рассмотрении дела по ускоренной процедуре, а также отклонил аргументы Украины о политической составляющей сделки. 

«Лондонский высокий суд рассматривал все, исходя из условий контракта. В условиях было прописано: деньги давались под 5% годовых, выданы были в декабре 2013 года и подлежали к оплате через два года. Украина их не проплатила. Судья Блэр сказал, что он не принимает во внимание моменты по Крым. Дело рассматривалось как обычный коммерческий иск», — прокомментировал судебное разбирательство исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко.

Однако даже в случае победы Россия рискует долго не увидеть полагающиеся ей $3 млрд основного долга и начисленных процентов из-за экономических проблем ответчика: чистые золото-валютные резервы Украины составляют $4 млрд.

«Британское право основано на прецедентах. Можно найти любой прецедент для любой ситуации. Поэтому в такой системе права политические решения наиболее легко получаются и принимаются. Поэтому нельзя исключить, что следующее решение может иметь политическую окраску. Сегодня ситуация 50 на 50», — считает директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Долг до Лондона доведет: битва выиграна, война еще впереди

Стокгольмский арбитраж

16 июня 2014 года «Газпром» и «Нафтогаз Украины» подали встречные иски в Стокгольмский международный арбитраж. Ключевое требование российской компании заключается в принуждении Киева выполнять обязательство оплачивать минимальное количество газа в рамках условия «бери или плати» (take or pay), согласно контракту от 2009 года, а украинской — в пересмотре тарифов, по которым Украины импортировала российский газ в 2012-2013 годах. 21 июля суд объединил оба иска.

В октябре того же года «Нафтогаз Украины» подал в арбитраж второй иск, в котором требует пересмотреть контракт с «Газпромом» в части транзит газа: Киев настаивает на выплате компенсации за снижение объемов транзита в размере $3,2 млрд и еще $3 млрд за низкую транзитную ставку.

В середине февраля 2016 года появилась информация, что Украина дала «Газпрому» два месяца на оплату штрафа в размере 86 млрд гривен (более $3 млрд) за нарушение закона о конкуренции при транспортировке газа. В марте российская компания уточнила требования к украинской стороне: общая сумма претензий с учетом требования оплаты около $2,55 млрд за невыбранные в третьем квартале 2015 года объемы газа по условию «бери или плати» составила $31,76 млрд. «Нафтогаза Украины» требовала взыскать с «Газпрома» $26,6 млрд.

В январе 2017 года Киев отказался оплачивать счет от «Газпрома» на $5,3 млрд за прошлый год до решения Стокгольмского суда.

В марте главный коммерческий директор «Нафтогаз Украины» Юрий Витренко уточнил, что на тот момент исковые требования российского компании составляли примерно $50 млрд, но может увеличиться до $80 млрд к сроку окончания контракта, то есть к 2019 году. Украинская сторона требовала взыскать с Москвы около $50 млрд. Он признался, что в случае проигрыша в Стокгольмском арбитраже по иску «Газпрома» украинской компании грозит банкротство: для выполнения предписанных обязательств «Нафтогазу» придется выставить на продажу все имущество, кроме принадлежащей государству газотранспортной системы.

Киев ожидает, что суд вынесет решение по делу о по контракту на поставку российского газа до 30 апреля, а по транзиту — к 30 июня 2017 года

«Я сомневаюсь, что решение будет вынесено в чью-то пользу. В контракте между «Газпромом» и «Нафтогазом» определена инстанция, в которой стороны могут оспаривать контракт, если их что-то не удовлетворяет. Оба иска имеют слабые стороны. Поверх принципа «Бери или плати» никто выносить решение не будет. «Газпром» проиграл сходный иск в отношении чешской дочки немецкой RWE Transgas. В то же время позиции «Нафтогаза», который требует пересмотра транзитной ставки задним числом, огромных ретроактивных платежей по изменению формулы, тоже далеко не сильны. Можно было бы подойти посерьезней к этим искам. Никто такие гигантские объемы исковых требований на суммы в десятки миллиардов долларов удовлетворять не будет, поэтому будет какое-то промежуточное решение, которое вынесет Стокгольмский арбитраж, пытаясь удовлетворить требования обеих сторон», — сказал в интервью изданию Ukraina.ru директор Института энергетических исследований Дмитрий Марунич.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Оптимизм для внутреннего пользования: «Нафтогаз» может проиграть суд «Газпрому»

Европейский суд по правам человека

За три года Украина подала в Европейский суд по правам человека пять исков против России, в которых говорится о нарушениях прав человека в Крыму и Донбассе, а также похищении детей-сирот и детей-инвалидов. Министр юстиции Украины Павел Петренко сообщил о подготовке шестого аналогичного документа.

Как утверждает Киев, Россия «аннексировала» Крым и нарушила права Украины как прибрежного государства в морских зонах у берегов полуострова, поддерживает «сепаратистов» и участвует в вооруженном конфликте в Донбассе, сбила лайнер Boeing 777 в районе села Грабово Донецкой области 17 июля 2014 года ракетой зенитно-ракетного комплекса «Бук», а также украинская сторона недовольна решением Верховного суда Крыма о признании Меджлис крымскотатарского народа экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории РФ.

По состоянию на начало 2017 года два дела находились на рассмотрении суда, на стадии коммуникации, когда Россия как ответчик получила перечень вопросов, на которые должна предоставить ответы в установленный судом период.

По оценке заместителя министра юстиции Украины Сергея Петухова, суд может рассматривать иски Киева в течение пяти лет.

В интервью изданию Ukraina.ru полномочный представитель адвокатской палаты ЕС в РФ Александр Трещев напомнил о действующем в России законе, который дает право Конституционному суду РФ признавать неисполнимыми решения международных судов, в первую очередь Европейского суда по правам человека, в случае их противоречия российской Конституции.

«Я не рассматриваю их как большую опасность по одной простой причине. Мы поменяли внутреннее законодательство. Теперь решение ЕСПЧ и других международных судов не являются обязательными для исполнения в случае, если они нарушают действующую российскую Конституцию. В связи с этим каждое дело, где есть основание сомневаться в том, что суд был объективен и беспристрастен, выносит свое решение российский Конституционный суд. И это не единичная практика. И даже если будет вынесено решение, ЕСПЧ будет мурыжить это решение в течение нескольких лет», — сказал эксперт.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Наибольшее количество исков в ЕСПЧ подано против Украины

Международный арбитражный суд

Министерство юстиции Украины подало несколько исков от лица государства с требованием возмещения убытков от потери имущества на территории Крыма после присоединения региона к России. Одно из дел касается незаконного, с точки зрения Киева, пользования Россией континентального шельфа. Убытки украинской стороны глава ведомства Павел Петренко оценивал весной 2014 года в $950 млн гривен, со временем сумма превысила $1 млрд с учетом девальвации гривны.

В апреле прошлого года руководство «Нафтогаз Украины» подало иск в Международный арбитражный суд, расположенный в Париже, против России с требованием возместить потери от утраты активов в Крыму, в том числе вышек.

27 мая 2016 года Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу Феодосийской судостроительной компании «Море» о нарушении прав предприятия в результате перевода всех его активов в собственность Государственного Совета Крыма, а позже — в российскую федеральную собственность.

В августе прошлого года украинский «Ощадбанк» подал в Арбитражный суд иск к России на сумму более $1 млрд, в которую включены ущерб от утраты крымских активов, потери бизнеса, а также проценты, которые будут начислены до принятия трибуналом окончательного решения и до фактического получения компенсации.

В конце марта прошли слушания по этому делу, от участия в которых российская сторона отказалась. Трибунал перешел к обсуждению, вынесение решения займет определенное время.

Это не первая попытка финансового учреждения решить споры с Россией в судебном порядке. «Ощадбанк» утверждал, что имеет эксклюзивные права на торговый знак «Сбербанк» и обвинял российский банк с таким названием в нарушении прав интеллектуальной собственности. Однако украинская сторона проиграла дело.

«У Украины никаких шансов на победу нет, это не больше, чем пиар. Даже если будет положительное судебное решение, механизмов взыскания не существует. С точки зрения экономики, это не работает, с точки зрения политики — пожалуйста. История не знает случаев, когда удавалось что-то компенсировать подобным образом», — сказал в интервью изданию Ukraina.ru президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Киев собрался судиться с Россией за черноморские ископаемые